"Porque un puente, aunque se tenga el deseo de tenderlo y toda obra sea un puente hacia y desde algo, no es verdaderamente puente mientras los hombres no lo crucen. Un puente es un hombre cruzando un puente, che."
Julio Cortázar, Libro de Manuel

ESCUCHANOS EN VIVO - HACE CLIC AQUI

sábado, 22 de octubre de 2011

Crimen de lesa humanidad - Ejecutaron a Moammar Khadafi

.

Por Stella Calloni

¿Se puede llamar triunfo de la democracia, la libertad, la razón, a la ejecución brutal del líder de un país, capturado herido, en un territorio arrasado por una invasión colonial, bombardeado día por día desde el 19 de marzo pasado por la Organización del Atlántico Norte (OTAN) y por los mercenarios y tropas especiales extranjeras llevados por esta coalición de la muerte?
¿A esto y al asesinato de más de 70 mil personas, al asedio y bombardeo durante más de un mes sobre una ciudad pequeña como Sirte le llaman democracia, libertad y razón, el presidente de Estados Unidos Barack Obama y otros europeos, entre ellos el “socialista” José Luis Rodriguez Zapatero de España, sin ningún pudor?. Sin olvidar las sonrisas de David Camerón. Nicolás Sarkozy o de Silvio Berlusconi, que hoy festejan en una Europa incendiada por la protesta cuyo futuro es oscuro y trágico, como toda vuelta atrás en la historia
Obama dijo también que espera “la conformación de un gobierno interino”. Entonces ¿qué gobierno es el que reconoció junto a sus socios en la aventura colonial en agosto psado y el que instó a reconocer en la última Asamblea de la ONU?.
¿El mismo que estaba conformado por escasos hombres libios, como mascarón de proa, mientras que la mayoría eran mercenarios de Al Qaeda y cuya bandera monárquica quedó flameando en ese recinto, para deshonra del mundo?.
Todo esto actuado bajo un falso “humanitarismo” para “proteger” los derechos humanos del pueblo libio, al cual los invasores masacraron sin piedad alguna, aplicando atroces torturas y asesinatos, incluyendo racistas, como lo denunció la propia Amnesty Internacional.
La calidad moral y humanitaria de los invasores ha sido claramente expuesta por los escasos seguidores de la verdad, mediante notas, videos, transmisiones directas como lo hace Telesur de Venezuela desde el terreno de los acontecimientos, periodistas verdaderamente libres si la libertad es sinónimo de verdad y desafío al discurso único maniqueo y brutal del imperio.
Es posible que a la izquierda “moderna y “superada” no le guste la palabra “imperio”, aunque no se sabe como le llamen a esto o qué definición existe que reemplace incluso a lo establecido en los diccionarios del mundo.
Lo que sucede en Libia es una invasión imperial-colonial, aprobada por Naciones Unidas, resistida con todo su derecho (universal por cierto) por el pueblo libio y su mejor dirigencia.
La inmoralidad quedaba asentada desde que el 23 de agosto pasado el llamado Consejo Nacional de Transición (CNT) de Libia -organización no creada por el pueblo, al que dejaron fuera de toda decisión, sino por las potencias invasoras- ofreciera pagar un millón 600 mil dólares y amnistiar a quien “mate o entregue vivo” al líder libio Muammar El Khadafi.
Desde el momento en que el 19 de marzo pasado Francia y Gran Bretaña comenzaron a bombardear Libia con la OTAN detrás. adelantado la intervención en gran escala a partir del 31 de ese mes, la “mano extranjera” fue la ejecutora del plan maestro de Estados Unidos con el objetivo de apoderarse del petróleo, el gas, el oro, el agua, las reservas de más de 270 mil millones de euros, que ingenuamente Khadafi creyendo en la “decencia europea” depositó en sus bancos.
Y detrás también está el proyecto estadunidense de golpear al euro, y de control de Africa, con la creación del Comando Africom, mediante un diseño absolutamente recolonizador y una extendida Doctrina Monroe, destinada a la colonización de América Latina en el siglo XIX (1823) y rescatada en pleno siglo XXI por el aspirante a candidato a la presidencia del Partido Republicano Mitt Romney, quien el pasado 7 de octubre sostuvo que Dios había creado a Estados Unidos para dominar al mundo y advirtió que su país “debe conducir al mundo o lo harán otros”.
El pueblo europeo será también otro gran perdedor en esta y otras guerras. Los gobiernos de Europa sustentaron el diseño fascista del control del mundo que reconocen dirigentes como Romney en Estados Unidos, que es a la postre el país que se quedará con lo mejor en el reparto criminal de los restos de un país arrasado con el silencio cómplice del mundo. Hoy mismo por CNN había quienes exigían una actuación similar a la de Libia contra Cuba, Venezuela y otros países. El fundamentalista Romney no está solo en el país del Ku klux Klan y del Tea Party y los terroristas cubano- americanos de Miami que bien acompañan a los lobos aullantes del sistema.
Miles de bombardeos han arrasado la infraestructura moderna creada por Khadafi en beneficio de su pueblo, al que sacó de las tinieblas del colonialismo y cuyo nivel de vida-reconocido por organismos internacionales- era el más alto de la región.
Ahora las empresas de los aliados de la OTAN se disputan también la “reconstrucción” del país que destruyeron, lo que será pagado con el dinero robado y saqueado a los libios.
Durante más de ocho meses los bombardeos mataron a miles de personas, dejando gravemente heridos y mutilados a otros miles mientras los mercenarios violaron a mujeres, torturaron y ejecutaron bajo atroces sufrimiento a una buena parte de la población negra y africanos que vivían en ese país. Y todo esto en una población de poco más de seis millones de habitantes.
¿Qué hará el fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo ante los crímenes de lesa humanidad cometidos por los invasores de Libia?.
Quizás si accionara como corresponde remediaría en algo la ilegalidad de su actuación anterior al decidir el juzgamiento de Khadafi y sus hijos cuando la OTAN bombardeaba Libia matando a uno de éstos y su familia, entre ellos tres niños.
Moreno Ocampo acusó a Khadafi por un supuesto bombardeo contra manifestantes en Trípoli que nunca existió, todo a pedido de la ONU para tratar de crear un justificativo falso a su resolución 1973.
El coro de periodistas e intelectuales que repitió este discurso falso no sólo provino de la derecha colonial y tradicional aliada del poder hegemónico sino de algunos sectores de izquierda “socialdemócrata” -si puede haberla- o centroeuropeístas y de otros tan radicales que su pureza está más allá del bien y el mal, lo que finalmente sirve a las peores causas.
El brutal asesinato de Khadafi televisado como un mensaje de terror demuestra de qué se trata la acción “humanitaria” del poder hegemónico en Libia.
El relato único para crear un consenso mundial sobre el tema Libia se desmorona, pero la impunidad que le aseguró el aterrador silencio de la comunidad internacional, salvo dignas y honrosas excepciones hará que ahora sea uno de los “modelos de acción” que se intente imponer sobre aquellos países del mundo en proceso de liberación o desobedientes a las órdenes de Washington.
O de Wall Street,como sea que sea la verdadera esencia imperial que avance en esta expansión sin fronteras en el mundo soñada por el más delirante fundamentalismo de las últimas décadas, en lo que también se esconden las decadencias, las crisis morales y económicas, los cantos de sirenas, que finalmente sólo son cantos fatuos y sirenas falsas.
En la lista de los “próximos” siguen varios países además de sus actuales intentos contra Siria y el burdo complot que le atribuyen a Irán, que hace aguas por todas partes, tanto que hasta fue cuestionado por congresistas de Estados Unidos,
Por lo pronto la alegría de los mercenarios que esperan repartirse el botín de la recompensa,que seguramente quedará en manos de sus jefes de las tropas especiales-tan criminales como ellos- de Estados Unidos, Francia Gran Bretaña y otros.
La realidad es que la OTAN ha creado un héroe, un mito, una leyenda que comenzará a andar por los caminos y las cuevas, por el desierto, por los silencios plagados de murmullos de un pueblo que llora a escondidas la muerte de su líder y de todos los que han perecido para que los invasores cumplan su objetivo de no dejar nada en pie, salvo los bienes por los que llegaron en nombre del “humanitarismo”.
La resistencia heroica obligó a los atacantes a mostrarse ante el mundo cada vez más como fuerzas invasoras y se hizo evidente el uso de mercenarios llevados al lugar con la implicancia que esto tiene para el pueblo libio.
Khadafi ha pasado a la eternidad, porque su asesinato miserable, cobarde y cruel, ternina convirtiendo al líder libio en un modelo de dignidad para la resistencia que habrá de continuar sobre escombros y cenizas, como sucede en Afganistán e Irak (diez años después en el primer país y ocho en el segundo) pero esencialmente sobre la memoria del genocidio de un pueblo que nunca olvidará y que nos reclama solidaridad.

sábado, 17 de septiembre de 2011

DECÁLOGO DEL BUEN GORILA

.
.
 Al buen gorila no le gustan los subsidios “para los vagos”.
 El buen gorila olvida que al casarse, a él (que trabaja en blanco) EL ESTADO le pagó una asignación por matrimonio, y todos los meses otra para la esposa.
 El buen gorila se olvida que EL ESTADO le paga un salario familiar por hijo de 220 pesos sin ponerle ninguna condición.
 El buen gorila no quiere reconocer que por sus hijos cuando nacieron, EL ESTADO le pagó una asignación por nacimiento, y si van a la escuela, una asignación familiar al inicio de las clases.
 El buen gorila esconde que a sus hijos EL ESTADO les paga la asignación por estudio hasta los 23 años, aunque vaya a una universidad privada o secundario privado o primaria privada, a su vez muchas veces subsidiada.
 El buen gorila manda a sus hijos a colegios privados religiosos y ahí sí que no le importa que EL ESTADO los subsidie.
 El buen gorila le compra a sus hijos PC, notebook y la play station para que estudien o boludeen, pero se enoja cuando EL ESTADO les da a los estudiantes del secundario estatal una notebook para que puedan tener una buena educación, porque así representarán competencia para sus hijos.
 Al buen gorila, le encanta que le subsidien su religión... porque cuando se va a confesar por todas las cagadas que se manda, al cura que lo atiende se lo paga EL ESTADO.
 El buen gorila no piensa que todo ese dinero, también sale de los impuestos tales como el IVA que los pobres e indigentes pagan cada vez que compran sus pocos artículos de primera necesidad. A esos pobres que están en negro o a los que no les dan trabajo, EL ESTADO les paga una asignación de 180 pesos por mes por hijo con la condición que los lleven a la escuela y tengan las vacunas al día, de ser así les pagan los 40 pesos por mes retenidos.
 El buen gorila se hace el distraído y no reconoce que el verdadero privilegiado es él.
 El buen gorila no quiere una sociedad más justa, pues si así fuera, en la repartija a el les tocaría menos.
 El buen gorila anda en su auto con combustible subsidiado; paga el gas y la electricidad subsidiadas; si llega a viajar en colectivo o en tren paga un pasaje subsidiado y TOOOODOOOS estos subsidios los da EL ESTADO, el mismo estado que le dio de comer toda su vida y al que aborrece como si fuese el enemigo, y no se da cuenta el MUY BUEN GORILA PELOTUDO que EL ESTADO SOMOS TODOS.

PORQUE EL BUEN GORILA ADEMÁS DE SER GORILA, Y CÍNICO … ES UN POCO ZONZO….

lunes, 29 de agosto de 2011

"EL PODER DE LOS MONOPOLIOS TIENE COMO FINALIDAD LA COLONIZACIÓN DE LOS SUJETOS"

.
.
Desde su programa en la madrugada de los sábados por Radio Continental, José Pablo Feinmann desmitifica la existencia del periodismo independiente y más aún, analiza cómo las propias empresas de medios son muchas veces presas de los grupos hegemónicos. Ejemplifica con el caso reciente del juez Zaffaroni y plantea su teoría sobre los objetivos reales de los emporios informativos

El tema elegido es un tema central en el mundo en que vivimos: los medios de comunicación. En el siglo XIX, Marx profetizó una revolución que puso en manos de una clase social: el proletariado. Esa clase social iba a funcionar como una clase redentora de la historia. El proletariado industrial que Marx creía que iba a ser el proletariado industrial británico, iba también, junto a la unión de otros proletariados de otros países, a llevar a la humanidad a una sociedad sin clases, sin explotadores ni explotados, en la cual el cordero dormiría junto al león.

Esa revolución, el proletariado la iba a hacer contra la burguesía. Así como la burguesía había hundido al feudalismo, el proletariado habría de hundir a la burguesía. Sin embargo, no pasó así. Más bien, quien hundió al proletariado –aun no del todo pero en eso todavía está muy empeñada- fue la burguesía capitalista. La misma que a partir del 1989, cuando cae el Muro de Berlín y se establecen los 10 puntos del Consenso de Washington y se lanza la etapa neoliberal, hace finalmente la revolución. Pero la revolución no consiste tanto en haber derrotado al comunismo sino en alzar triunfalista el poder de los medios de comunicación.

Primera conclusión: no es que no haya habido una revolución en el siglo XX. Hubo una, y triunfante. La hubo y la hizo la burguesía. Hablamos de la revolución comunicacional, la de la técnica, la de glorificación de la tecnificación del mundo y de la comunicación entre los hombres, y que tiene por finalidad colonizar la subjetividad de los sujetos.

La idea de Foucault en su trabajo Sujeto y verdad, es la de jugar con las dos palabras: sujeto-sujetado. La palabra sujeto que hace referencia a la subjetividad y a la dignidad del sujeto libre, esbozado en la filosofía sartreana en El ser y la nada y en Críticas de la razón dialéctica, dos grandes obras filosóficas del siglo XX. Ese sujeto libre es hoy el objeto de la revolución comunicacional. Se trata entonces de sofocarlo, de poner en él las ideas del poder. El poder comunicacional tiene como finalidad la colonización de los sujetos: ¿Hay una verdad en este mundo? ¿Existe la verdad? ¿Hay una verdad única? ¿Hay una verdad para todos?

Durante la Edad Media eso estaba claro: el revelador de la verdad era Dios, y la encargada de diseminar la verdad del dios cristiano era la Iglesia católica. La verdad era la que revelaba Dios. Hoy, ante la persistente ausencia de ese dios medieval ¿dónde está la verdad? ¿Quién la tiene?

Es complejo, pero no tanto. La verdad es una creación del poder, de quienes tienen más medios para imponer su verdad como una verdad absoluta. Si yo en un país cualquiera soy propietario o tengo intereses en diez diarios, veinte radios y cinco canales de televisión, con esas armas, tengo muchas bocas de salida para emitir y amplificar mi verdad a través de esos medios de comunicación.

A la mañana usted lee mi verdad porque yo soy el dueño de los diarios de la mañana. A la tarde, escucha también mi verdad en las radios de mi propiedad. Yo tengo un monopolio mediático, muchas bocas que emiten y repiten lo que a mí me interesa que sea emitido y repetido. Es decir: los medios son la mediación -valga el juego de palabras- por la cual el monopolio mediático impone la verdad. Y esa verdad favorece a sus intereses. Siempre. No hay verdad que no esté al servicio de los intereses de aquel que quiere imponerla.

La existencia es una lucha de verdades. Hay una frase de Nietzsche, del cual soy adherente, que dice: “No hay hechos, hay interpretaciones”. O sea: de cada hecho habrá tantas interpretaciones como grupos interesados en interpretarla que existan en la realidad. Si yo consigo dominar o tener la mayoría de los medios de comunicación, de cada hecho, de cada suceso, voy a imponer mi opinión por sobre todos los demás, hasta llegar al triunfo total del poder mediático: la creación del sentido común.

El sentido común es la gran conquista del poder. Es cuando todos repiten, muchas veces sin pensar lo que repiten, lo que al poder le interesa que digan.

Estamos muy acostumbrados a que existan muchísimas concepciones ya formadas, frases hechas, interpretaciones incorporadas, que son las del sentido común. La lucha por la verdad es la lucha por el dominio de imponer mi interpretación de la realidad por sobre la del otro. Entonces, cuanto más bocas de salida informativa, de entretenimiento, de todo lo que sea masivo yo tenga, más fácil me resultará imponerme sobre el otro. El poder es conquistar, es conseguir que mi verdad sea la verdad de la mayoría, y si es posible, de todos. Esta es una lucha que todos los medios de comunicación están empeñados en ganar, y es el gran triunfo de la burguesía mediática del fin del milenio y sobre todo de esta primera década del siglo XXI.

Cuando por ejemplo, Jean Baudrillard –filósofo francés- escribe “la Guerra del Golfo no ha tenido lugar” es porque nosotros de la Guerra del Golfo sólo hemos visto fuegos artificiales. ¿Por qué? Porque el poder mediático nos mostró eso. Nos diagramaron, nos dibujaron, nos penetraron, nos conquistar la conciencia. La estrategia consiste en que el otro no piense sino que todo lo que reciba de información sea pensada e interpretada por el poder. Este poder mediático reside en el Imperio. Y ahí están Murdoch, la Disney, la News Corporation, Silvio Berlusconi...

Ahora entramos en un tema complicado, que se resolvería con un poco de sentido común. ¿Existe el periodismo independiente? Partamos de la base obvia de que no hay empresa periodística que no sea una empresa. En consecuencia, el periodista que entra a trabajar en ella, entra sabiendo de antemano para qué intereses va a trabajar. Cada empresa se constituye con determinados capitales y con determinada ideología. Porque el dinero tiene ideología. El dinero no es a-ideológico. Todos los que ponen dinero tienen una manera de pensar. Ahora, salvo que alguien entre a trabajar en un medio lateral, clandestino, hecho en el sótano de alguna abuela, cuando un periodista trabaja en una empresa de medios que tengan influencia decisiva sobre la opinión pública, para poder formarla, deformarla, transformarla o aniquilarla, está destinado a “obedecer” a los intereses que conforman esos medios. Ejemplo: cualquier periodista que entre en un medio, habla primero con el director periodístico, que no es el dueño de la empresa sino simplemente un tipo que hace una tarea burocrática muy bien hecha, que tiene autoridad, gran experiencia profesional y demás virtudes. Pero habitualmente el periodista empleado desconoce quiénes son los dueños de los medios y no tiene relación con ellos.

Este periodista entra, y el director le dice: “Acá se labura mucho, vas a estar bien, vos trabajá”. Entra en la sección Espectáculos, para seguir con el ejemplo. El jefe de Espectáculos le dice a su vez: “Andá a ver Acariciame el traserito, Raúl, una obra culta que acaba de estrenarse en teatro”. El periodista pregunta: “¿Puedo ir a ver también Hamlet?”. El Jefe insiste: “No, andá a ver esta y danos tu valiosa opinión”. El periodista va a verla, y observa que es una basura. No hubiera querido ver lo que vio. Vuelve a la redacción, se sienta frente a su computadora y escribe lo que le pareció la obra. “Una vez más la banalidad y la grosería se han adueñado de una de las salas porteñas, y cunde el mal gusto, sin talento, el autor no sabe escribir…” Cuando el jefe de Redacción la lee, va empalideciendo y le dice: “¿Estás loco? Vos no sabés que Acariciame el traserito, Raúl, lo produce este diario? Si lo produce el diario, no podés describirla así, por lo tanto si querés seguir laburando en este diario hacés otra crítica o rajate, no podés decir esto de una obra que produce este diario, porque este diario quiere que a la obra le vaya bien, así los dueños ganan más guita, y a lo mejor nos suben los sueldos a todos. Me pones nervioso con tu pretendida libertad individual. Venís a tirar abajo una obra, sí, será una basura, pero la produce esta empresa”.

“Ok. Escribo otra cosa”, dice el muchacho. Escribe algo. Los lectores avispados, se dan cuenta del negocio encubierto que esconde el diario y que trasciende sus páginas, pero la mayoría, los que están “boludizados” por los medios, el 90 % más o menos de la sociedad, se lo cree. Entonces un marido cualquiera le dice a su mujer: “Querida, mirá, acá hay una crítica bárbara en este diario sobre la obra Acariciame el traserito, Raúl. ¿Vamos a verla?”

En El ciudadano, la película de Orson Welles, hay una escena extraordinaria: el personaje Charles Foster Kane, que hace Welles, basado en el magnate de la prensa Williams Randolph Hearst, que dirige el diario Inquirer, un medio con gran poder sobre la sociedad neoyorquina sobre todo, quiere imponer a toda costa a su mujer como cantante de ópera. La mujer se llama Susan Alexander. El tipo le pone grandes maestros de ópera a su disposición, y todos se rinden ante la falta de aptitudes de ella. Cuando están por rendirse, entra Foster y les dice que sigan, que insistan, que le enseñen. Como les paga muy bien, los tipos siguen. Se estrena la ópera. Susan Alexander canta, y el periodista crítico de música del diario de Kane, mientras la escucha, se da cuenta que es pésima, que es una imposición, una arrogancia del poder megalómano de Kane, del tipo que dice, “hago lo quiero, les haré comer que mi mujer es una gran cantante de ópera, porque yo dirijo este diario y porque hago lo que quiero con la realidad: mi mujer será una gran cantante de ópera”. El periodista, vuelve a la redacción del Inquirer, borracho, angustiado, porque tiene que hacer su trabajo sucio. Susan Alexander le pareció una calamidad: no puede cantar ni el arroz con leche, y él sabe que su jefe quiere que salga publicado que es eximia de la lírica. Pero no lo puede decir, su honestidad no se lo permite, y sabe que entonces perderá su puesto de trabajo del que vive. Se sienta a su máquina y empieza a escribir: “Hemos visto un espectáculo deprimente en el Teatro de la Ópera, donde una cantante mínimamente dotada intenta arias destinadas a grandes cantantes que ella no puede abordar de ningún modo…”. Vencido por el alcohol, se cae sobre el teclado de su computadora. Entonces entra a la redacción Charles Foster Kane, y lo ve a su amigo borracho sobre la máquina, lo aparta afectuosamente porque son amigos –con él fundaron el diario- y comienza a leer lo escrito. Se sienta, y sigue escribiendo la nota él. Llega el jefe de redacción del diario, y le dice: “Charles: ¿qué estás escribiendo? Estás escribiendo lo que él no habría escrito, que Susan Alexander es una gran cantante, y vas a poner la firma de él y lo vas a traicionar porque jamás habría escrito esto. Kane no le dice nada, sólo sigue escribiendo. El otro se asoma y lee. Kane escribió exactamente la nota que habría escrito su amigo. Escribió: “Susan Alexander es una cantante escasa, mínimamente dotada, ha destrozado la obra, y no tiene futuro porque carece por completo de talento”.

Este gesto de grandeza no es habitual en los medios de comunicación poderosos e influyentes. No lo esperen. Pasa sólo en las películas. En general, a este periodista que escribía esto, lo echan del diario como a un perro y llaman a otro que escribe algo exasperadamente meritorio.

Entonces: ¿existe el periodismo independiente? No. Las que son independientes en este mundo, son las empresas, pero no crean que cada empresa a su vez es independiente en sí misma. Las empresas ya no existen. Existen los monopolios. El capitalismo del siglo XXI es un capitalismo monopólico. El mercado libre tampoco existe porque es devorado por las grandes empresas. No existe la libre competencia, porque ésta es eliminada en beneficio de la concentración empresarial y la creación de oligopolios, hasta que el mercado queda reducido a un grupo de cuatro o cinco grandes grupos que lo dominan por completo, que fijan precios, que se ponen de acuerdo con la política que hay que adoptar, comparten hasta los títulos, y hasta pueden llegar a aburrir a sus lectores sin que les importe demasiado.

Es horrible leer dos o tres diarios y ver en todos lo mismo. Cuando esto ocurre, puede ser contraproducente, porque se genera un efecto paradojal: empieza a erosionarse la credibilidad de esos grandes medios monopólicos de comunicación.

Entonces: no existe el periodismo independiente ni tampoco las empresas independientes. Lo que existen son los grandes grupos mediáticos. El señor Murdoch tiene el Canal Fox, el Times, el New York Times y montones de negocios que todos desconocemos: no sabemos cuántas acciones tiene en grupos mediáticos de la Argentina, pero no sería raro que tuviera el 51 %, con lo cual conseguiría dominar también a esa empresa. Se dice además que Murdoch es quien dirige a la Sociedad Interamericana de Prensa, lo que indicaría que habría que hacer algo con la SIP, porque si realmente la dirige Murdoch, nadie debería creer que la SIP favorezca a los países de América del Sur.

Volviendo al periodismo independiente puede existir sólo cuando se producen algunas filtraciones, algunos descuidos, o cuando es bien aceptado por la sociedad. Por ejemplo: puede ocurrir que haya momentos de mayor tranquilidad política que los actuales, quizá porque se están tocando algunos intereses, pero en determinados momentos puede ser que un diario muy importante de derecha diga: “necesitamos incrementar nuestras ganancias”, y entonces algún brillante ejecutivo, -como Michael Douglas en el filme Wall Street- le conteste: “ Mire, hay un mercado para ganar, casi 600 mil personas, todas de izquierda. Es una lástima despreciarlos como lectores”. El director del diario, atado a viejas concepciones, le dice: “ ¡Pero son zurdos!”. “Sí, zurdos, pero no pasa nada, podemos ganar guita con éstos. Le hacemos un diario, les financiamos un diario y que digan lo que quieran. No va a pasar nada, porque no serán nunca influyentes, y nosotros vamos a captar un mercado sin dejarlo librado a nadie. Hay algunas cositas estudiantiles, pequeñas cooperativas, hagámosle un buen diario, que digan lo que se les cante, que debatan los intelectuales con buenas plumas sobre Marx”.

Así, un diario de derecha financia a un diario de izquierda porque capta un mercado que no lo tenía cautivo. Sale el diario, obviamente no se dice qué intereses lo financian y cuáles son sus objetivos reales.

Si yo fuera el director de un diario de izquierda y viene un empresario o un sector política de la derecha a decirme le pongo dos palos verdes para que usted haga un diario de izquierda, porque yo necesito las ganancias de ese mercado, yo acepto porque sino no podría sacar el diario. Y apelaría a que me financie mucho tiempo, y mientras tanto podré seguramente encontrar alguna hendija a través de la cual decir algunas verdades. Y uno nunca sabe cuándo una verdad prende o no prende, cuándo escapa a los controles del radio intelectual del poder, de modo que acepto y saco el diario. Pero ese diario no es periodismo independiente.

Te dejan, por momentos, ser independiente. Cuando se dan cuenta que los empezás a joder, se acabó la independencia. Ahí encontrarán algo para ensuciarte, porque una de las grandes maniobras que ejerce el poder mediático y la concentración de ese poder en pocas manos, es la de aniquilar a otro medio o a una persona determinada. Y para ejemplo tenemos el caso del doctor Raúl Zaffaroni, juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, contra el cual se han lanzado los medios hegemónicos a aniquilar esa figura eminentemente moral, nombrada es cierto por un determinado gobierno, pero una figura autónoma, digna, coherente, defensor de los Derechos Humanos. Pero el objetivo de los monopolios nacionales fue aniquilar a un tipo que está siempre tocando intereses. Porque mientras uno no toque intereses lo van a dejar hablar y hasta le pueden financiar un diario, pero cuando lo que uno hace fructifica, aviva a demasiadas personas, ahí la cosa se va poniendo más compleja. No digo violenta, pero la financiación ya no va a venir: la empresa líder que financiaba va a echar al sujeto que dice inconveniencias a través de su pluma ágil o su micrófono y lo mandará a su casa. Aquí su libertad se terminó.

El periodismo libre que tenga alguna influencia importante en la sociedad, es parte siempre de grandes empresas, donde no hay libertad del individuo. Lo que existe es la libertad de los intereses de esas empresas. En consecuencia, los periodistas que no estén dispuestos a expresar o al menos no atacar los intereses de quienes los contrata, van a permanecer. Aquellos que se salgan de una línea divisoria claramente establecida desde el principio, se van a tener que ir.

En cuanto a las empresas, tampoco siquiera sabemos cuáles son las independientes. Si bien en algunos casos podemos saber quiénes son los dueños, desconocemos quiénes son los dueños de los dueños de los dueños. Y esa es una cadena, en un mundo globalizado como este. No sabemos dónde está el dueño de un diario, quizá en Japón, en Islandia, en China. Charlaba hace poco con un alto funcionario de la empresa XEROX y me dijo algo que me quedó grabado y que dejo como conclusión a este análisis: “Cualquier cosa que yo decida esta noche, tendré que consultarla con un hombre que está en un país remoto, y que probablemente ni siquiera sepa dónde queda la Argentina”.

28/08/11 Tiempo Argentino


jueves, 11 de agosto de 2011

EL PODER DE LAS REDES SOCIALES

.
La policía de New York vigilará Twitter y Facebook

El departamento de policía de New York anunció la creación de un departamento específico para vigilar las redes de comunicación social. El objetivo es rastrear las redes sociales y de comunicación con el fin de prevenir la organización de concentraciones y actor masivos que puedan derivar en incidentes como los de Reino Unido.

11.08.2011 | 15:31h

La situación de violencia y saqueos sucedida en las islas británicas hizo reflexionar a los gobiernos y a los cuerpos del estado de todo el mundo. Las redes sociales fueron muy criticadas ya que han sido acusadas de ser el motor para coordinar los disturbios en las calles. El servicio de Blackberry Messenger fue la herramienta de comunicación más utilizada por los manifestantes.

Por este motivo, las autoridades norteamericanas sostienen que conocer los contenidos que generan desde estas redes es una prioridad para la seguridad nacional. New York, decidió crear una sección en el cuerpo de policía dedicada únicamente a controlar estas vías de comunicación.

Los policías seleccionados para trabajar en el nuevo departamento tendrán como objetivo rastrear las redes sociales como Facebook y Myspace y las de comunicación como Twitter para estar informados sobre los movimientos en la Red.

La policía podría anticiparse a concentraciones masivas o descubrir planes que puedan desencadenar en situaciones similares a las que sucedieron en el Reino Unido.
Según informa el portal NYDailyNews, al mando del nuevo departamento estará Kevin O'Connor, un agente especializado en delitos informáticos y con experiencia en los social media.

http://telefenoticias.com.ar/es/news/20110811/policia-new-york-vigilara-twitter-facebook/1869.shtml

martes, 26 de julio de 2011

A mediodía anocheció

.

Por Ramón Carrillo (1906-1956), ministro de Salud Pública 1946-1954.

Allá en la tierra santiagueña, en el viejo cementerio entre unas piedras dispersas se encontró hace tiempo una lápida con esta inscripción: Chaupi Punchaupi Tutayara. Según la leyenda, tales palabras se grabaron en la tumba de un príncipe hijo del sol, muerto en plena juventud, mereciendo en grado sumo el cariño de sus súbditos: la inscripción quiere decir sencillamente "A mediodía anocheció".

Acabo de recordar la frase ahora, el corazón oprimido por la angustia ante el destino de EVA PERON. Destino misterioso y profundo el de esta mujer que entró en la inmortalidad como una princesa del sol. El mediodía es la plenitud del día. Sol alto y esplendoroso derramando su fuerza creadora, haciendo brotar de las entrañas de la tierra el máximo de las potencias que en ella se encierra.

Así EVA PERON, asciende en breves años hasta el ápice de su mediodía y con cariño inconmensurable por la humanidad doliente de su patria y de más allá de la patria derrama el conjunto increíble de sus obras y acciones, todas ellas enderezadas al mismo fin: La felicidad de los más humildes, de los más olvidados, de los más desgraciados; también a su conjuro, mediante su fuerza sin limites físicos, aquilatado por un sufrimiento tremendo, EVA PERON transforma al lado de su Líder y el nuestro la fisonomía y la esencia del pueblo argentino.

Los niños, los ancianos, las mujeres, los obreros, los enfermos de la carne y el alma, los rebeldes, los sin paz interior, los escépticos, los desesperanzados, los señalados por los aciagos signos del infortunio, reciben el amor de EVA PERON hecho creaciones que perdurarán mientras perdure la vida de los pueblos.

Transcurrirá tal vez mucho tiempo para valorar las gigantescas y universales dimensiones del espíritu de EVA PERON que ahora la contemplamos sólo como un hecho nacional e histórico. Quienes hemos tenido el honor de trabajar cerca de ella sabemos que era imposible substraerse al influjo inextinguible de EVA PERON, a su singularísima captación de las necesidades del pueblo, las permanentes y las circunstanciales, a su magnético dinamismo, a su fortaleza realizadora. Subía su vida, como el sol a mediodía.

Y ahora también comprendemos por qué para ella no hubo pausa en la lucha, ni reposo alguno, ni baladí entretenimiento, ni un paso atrás ante los obstáculos de la incomprensión, de la mala fe, y hasta de la hostilidad que surgían ante ella, como surgen siempre ante los visionarios porque su personalidad evade el orden común.
Su fiebre de amor por el pueblo era contagiosa; emanaba de ella y transcurría por todos los canales de la vida argentina, haciendo surgir de la nada, esas realidades que se llaman FUNDACION EVA PERON. Ciudades Infantiles, Hogares-Escuelas, Ciudades Estudiantiles, Hogares de Tránsito, Hogares de Ancianos, Policlínicos, Escuela de Enfermeras y también la ayuda oportuna al sumergido para dignificarlo; la participación femenina en la vida política, social y gremial de la Nación incluso económica con su plan agrario todo en fin, lo que recibe hoy en beneficio el pueblo de la patria; este pueblo que antes jamás, entregó a nadie su corazón y que ahora lo ha encerrado en un solo nombre: EVITA.

Y al mediodía anocheció. Belleza, juventud, satisfacciones, descanso, todo ofrendó EVA PERON en aras de su amor por el pueblo, generado en su amor al Líder, compañero, guía y esposo. Sobre ella anocheció. Pero la hermosura del destino de EVA PERON, es la hermosura del bien.

Y lo impresionante de esta noche humana que nos atribula a todos los argentinos como la pérdida de algo propio, se compensa apenas con el convencimiento absoluto de que, hoy, mañana y siempre, EVA PERON vivirá en el amor de los humildes que son los elegidos de Dios y por eso Dios la recibirá en su seno entre el canto de los ángeles.

Julio 1952

sábado, 16 de julio de 2011

ABUELAS DESMIENTEN

Buenos aires, 16 de julio de 2011 |

Novedades en la causa Herrera de Noble sobre el segundo cotejo

Las Abuelas de Plaza de Mayo informamos que cerró una nueva etapa del cotejo de los perfiles genéticos de Marcela y Felipe con los familiares que buscan niños secuestrados entre 1975 y 1976. El Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) comunicó esta noche que, en tres de las 55 familias cuyo perfil genético fue confrontado con el de Marcela, no puede determinarse si mantienen o no vínculo biológico con la joven, y que una de las 57 familias cotejadas con el perfil de Felipe, tampoco puede concluirse si mantiene o no parentesco.

Es decir, deberá completarse la información genética de esas tres familias para determinar si Felipe y Marcela mantienen o no parentesco con ellas.

Es sabido que el BNDG se encuentra en permanente construcción, ya que existen muchas familias que desconocían que sus hijas o nueras se encontraban embarazadas al momento de desaparecer. Gracias a investigaciones a partir de testimonios de sobrevivientes de centros clandestinos de detención, lentamente se han ido reconstruyendo casos de embarazadas e incorporando el perfil genético de sus familias al Banco. En este sentido, Abuelas solicitó a la Cámara Federal, en febrero último, que se realicen más de cuarenta exhumaciones para incorporar nueva información genética al Banco.

El terrorismo de Estado borró todas las huellas de los desaparecidos y su descendencia. Por eso, las Abuelas partimos de dudas, nunca de certezas. El rompecabezas se va rearmando gracias a la información que la misma sociedad nos brinda, pero muchas veces resulta imposible completarlo.

El cotejo con el resto del Banco continuará luego de la feria judicial. Sólo entonces habrá concluido la pericia. No existe un resultado negativo. Las Abuelas continuamos cautelosas y expectantes a los nuevos cotejos y a la posibilidad de que el Banco se complete para que tanto las Abuelas como Marcela y Felipe finalmente podamos saber si son o no hijos de desaparecidos.

http://www.abuelas.org.ar/comunicados/judiciales/jud110716_1119-1.htm

sábado, 9 de julio de 2011

Cierran el diario de las pinchaduras

.
.
Mientras se habla de decenas de inminentes arrestos de altos ejecutivos del periódico y oficiales del gobierno, el magnate Murdoch anunció que el domingo saldrá por última vez News of the World, el tabloide que desató el escándalo.

Por Marcelo Justo

Desde Londres

La célebre Scotland Yard quedó sumergida en el torbellino desatado por las escuchas telefónicas del News of The World, dominical sensacionalista del todopoderoso grupo Murdoch. Según la prensa británica, agentes de la policía metropolitana habrían recibido más de 100 mil libras por suministrar información al dominical para su dieta semanal de escándalos. El vespertino Evening Standard hablaba ayer de decenas de inminentes arrestos de altos ejecutivos del periódico y oficiales del gobierno.

En un intento de aplacar la tormenta, James Murdoch, hijo de Ruppert y director de la compañía propietaria del dominical, News International, anunció que este domingo sería la última edición del News of the World. “Nuestro periódico no supo investigar lo que estaba ocurriendo y por obra de algunos se perdió lo que era una buena redacción. Si bien no podremos reparar las heridas causadas, vamos a donar todos los anuncios de esta última edición a organizaciones caritativas”, señaló Murdoch hijo.

El tabloide, fundado en 1848, está siendo investigado por la escucha ilegal de celebridades, políticos, familiares de caídos en las guerras de Irak y Afganistán, de los atentados contra el transporte público y hasta de víctimas de pedofilia. Su cierre es un intento de proteger los intereses del grupo en su conjunto, en especial, los del diario más leído en el Reino Unido, el ultrasensacionalista The Sun.

El jefe de la oposición laborista Ed Milliband señaló que “mucha gente está perdiendo su trabajo, mientras que la ejecutiva de News International, que era editora del dominical en su momento, está conservando su puesto de ejecutiva”. Por su parte, Alan Rudsbridger, editor del matutino The Guardian, que investigó a fondo el tema y lo mantuvo en la agenda contra viento y marea, señaló que James Murdoch debería “decir quiénes son esos que cometieron errores y responder a la gente que está furiosa por la pérdida de un diario con 168 años de historia”.

El escándalo está arrastrando a la misma Scotland Yard, que lanzó una segunda investigación en enero de este año, luego de que el fiasco de la primera pusiera en entredicho su reputación. En una reciente ponencia ante el Parlamento, el abogado Mark Lewis explicó el fracaso de la primera pesquisa por la presión del News of the World que tenía pruebas de un romance extramatrimonial del subcomisario a cargo de la investigación, Andy Hayman. “Era de conocimiento público que durante su investigación Hayman estaba en una controversial relación con una mujer que trabajaba en la Comisión Independiente de Quejas a la Policía”, señaló Lewis. En sus conclusiones, el subcomisario había señalado que las escuchas ilegales se limitaban a dos manzanas podridas: Clive Goodman, editor de temas reales del News of the World, y el investigador privado Glenn Mulcair, únicos condenados hasta el momento. El resto del periódico y la plana ejecutiva no habían tenido nada que ver con el asunto. En diciembre de 2007 Hayman renunció ante las alegaciones de que había enviado 400 mensajes de texto a la mujer, Nikki Redmond. Poco después fue empleado como columnista por The Times, propiedad del grupo Murdoch.

La presión sobre la policía no se limita a las escuchas telefónicas. Esta semana trascendió que había decenas de correos electrónicos detallando los pagos del periódico a la policía a partir de que Andy Coulson asumió en 2003 como editor del dominical. Coulson es una de las figuras más explosivas de todo el escándalo. En 2007 se vio obligado a renunciar a su cargo para ser empleado poco después como jefe de prensa del Partido Conservador que, bajo su nuevo líder David Cameron, había iniciado una fuerte ofensiva para recuperar el favor del grupo Murdoch. Cameron lo mantuvo contra viento y marea, pero en enero de este año tuvo que aceptar su dimisión, no sin antes elogiarlo efusivamente. Según fuentes policiales citadas por la prensa, los correos electrónicos contenían seudónimos para ocultar los nombres de los policías, tildados de “informantes”, en un escándalo calificado de “tan perjudicial para la fuerza como lo es para el periódico”.

Desde que saltó a fines de 2005 el escándalo, ha sufrido todo tipo de vaivenes. Enterrado públicamente por los grandes poderes (el grupo Murdoch, el Partido Conservador, la Scotland Yard) se rehúsa a morir. Hasta esta semana parecía circunscripto al mundo de las celebridades: desde el príncipe Guillermo hasta Sienna Miller, Jude Law y Paul Gascoine el abanico era amplio y para todos los gustos.

La vuelta de tuerca que ha dado ahora es que el News of The World no se limitara a los famosos. Los familiares de caídos en Irak y Afganistán, los de víctimas de asesinatos o los parientes de los muertos en los atentados contra el transporte público de Londres de 2005, se han encontrado bajo la implacable escucha del News of The World. Ayer, Rose Gentle, madre de un soldado caído en Irak, Gordon Gentle, se mostró asqueada por el escándalo. “Es una pesadilla. Como esperar que alguien venga a la puerta para seguir dándonos noticias espantosas”, dijo Gentle.

La presión es tal que abogados del gobierno están buscando una vía legal para demorar la adquisición del paquete accionario mayoritario de la cadena BskyB por parte del grupo Murdoch, cuya aprobación debe anunciar hoy, viernes, el ministro de Cultura Jeremy Hunt. Las acciones de News Corp, la compañía propietaria de News International y News of the World, cayeron casi un cinco por ciento el jueves por la mañana. Las dos principales cadenas de supermercados británicas, Tesco y Sainsbury, y las multinacionales Ford y Mitsubishi se encuentran entre las compañías que retiraron sus anuncios del News of the World. Aun antes del anuncio de James Murdoch, su futuro económico era sombrío. Lo que está claro es que si el diario dejara de existir este domingo, su entierro puede durar mucho tiempo.

08/07/11 Página|12

sábado, 11 de junio de 2011

El grotesco Por Luis Bruschtein

El grotesco

Por Luis Bruschtein

Los grandes medios en Brasil han lanzado una fuerte campaña para separar a la presidenta Dilma Rousseff del ex presidente Lula. Atacando por otro flanco, con denuncias por enriquecimiento, consiguieron arrancarle a su jefe de gabinete, Antonio Palocci, que además era su armador político. Rousseff lo reemplazó por Gleisi Hoffman y ya empezó la campaña contra ella por su supuesta “inexperiencia”. Los grandes medios en Brasil destrozaron la gestión de Lula y sólo lo dejaron tranquilo cuando vieron que iba de salida. Lula acaba de regresar a su país luego de una gira por el exterior. El objetivo de la campaña mediática es ahora separar a la figura del ex metalúrgico de la primera mandataria y desprestigiar la imagen de Lula para bloquear una candidatura suya en las próximas elecciones.

En Bolivia, los grandes medios atacan en forma implacable al presidente Evo Morales. Promulgó una ley antirracista para sancionar el discurso peyorativo permanente y naturalizado contra los pueblos originarios, y los dueños de los grandes medios de comunicación lo acusaron de atentar contra la libertad de prensa. La SIP lanzó una campaña internacional equívoca y de mala fe, denunciando esa ley como un ataque a la “prensa independiente”.

El caso de Venezuela es más conocido por el papel que tuvo la principal cadena de televisión en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez. Los grandes medios constituyen en ese país la principal oposición.

En el caso de Ecuador, el presidente Rafael Correa acaba de ganar un plebiscito donde la principal oposición la ejercieron los medios, que hicieron campaña abierta como si fueran partidos políticos. La polarización impuesta por ellos mismos fue naturalizando incluso este lugar tan expuesto que han ocupado, dejando de lado el intento de parecer objetivos, como ya lo hicieron hace mucho los grandes medios venezolanos. Resulta novedosa, por lo menos en las últimas décadas, esta actitud opositora de los grandes medios de comunicación en América latina.

Lo novedoso en realidad es que por primera vez en varias décadas, hay gobiernos populares en la región. Hubo décadas con dictaduras, a las que estos medios apoyaron, después décadas de gobiernos neoliberales, a los que estos medios respaldaron con algunas críticas muy matizadas y ahora aparecieron los gobiernos populares, y los grandes medios se han convertido en sus críticos más encarnizados. Por primera vez son opositores. Por supuesto, estos procesos son más complejos y con más protagonistas. Las represiones de las dictaduras golpearon a los partidos populares y después estos mismos fueron cooptados por las políticas neoliberales.

Con esos porrazos, en la mayoría de los países de América latina, los partidos políticos tradicionales quedaron muy debilitados. Y al mismo tiempo también se producía una crisis del pensamiento crítico a partir del fracaso del llamado socialismo real, al que se sumó el final de un ciclo del capitalismo a nivel internacional. Muchos intelectuales de izquierda, desilusionados por ese fracaso en los países comunistas, pasaron a convertirse en detractores de esas posiciones y de las que pudieran ver como equiparables. Y algunos, en ese proceso de revisión crítica, llegaron a coincidir, de alguna manera, con los grandes medios en la exageración denigratoria de los procesos de cambio, incluso de los que se producen en marcos democráticos.

Como han surgido en forma separada, sin que hubiera una coordinación ni relaciones partidarias anteriores y con mucho desconocimiento entre unos y otros, cada uno de los procesos que derivaron hacia la instalación de gobiernos reactivos a las políticas neoliberales en cada uno de los países tiene particularidades muy definidas más allá de las coincidencias generales. En contrapartida fue y es impresionante la homogeneidad que tuvo la reacción granmediática en toda la región.

Por primera vez, estos grandes medios son furiosamente opositores y lo más curioso es que, siendo recién llegados, afirman que es el único lugar de la prensa independiente. Es el único lugar donde tendría que estar el periodismo, según ellos, y es el único que nunca habían pisado.

Toda esa historia puede ser aplicada a la Argentina. Con ese argumento resulta que los medios o los periodistas que fueron críticos a la dictadura, que fueron críticos al neoliberalismo y que siempre reclamaron medidas en los derechos humanos, en la economía o en lo social, ahora tienen que ser críticos de lo que ellos mismos reclamaron, porque los que apoyaron a las dictaduras y a los gobiernos neoliberales ahora dicen que el lugar natural del periodismo tiene que ser la oposición a esas medidas.

Ellos siempre rechazaron los juicios a los represores o las políticas de distribución de la renta o de integración regional e independencia de los países centrales. Entonces resulta que los que reclamaron que se asumieran esas posiciones, ahora tienen que rechazarlas “porque ése es el lugar del verdadero periodismo”. Suena algo estúpido. Pero, según este discurso, los periodistas que no coinciden con los grandes medios son llamados “militantes” porque no profesan la misma religión. Siempre hubo periodistas de derecha y de izquierda o progresistas y conservadores o lo que fuera.

El cruce es desopilante. Por ejemplo, el Día del Periodista, Pablo Sirvén publicó en La Nación una nota ingeniosa sobre Rodolfo Walsh y Bernardo Neustadt. El esquema es: Rodolfo Walsh = opositor y Bernardo Neustadt = oficialista. Resulta que los que no son opositores a este gobierno se parecen más a Neustadt y supuestamente los opositores se parecen más a Walsh. Así un columnista de La Nación es parecido a Walsh. Y el que apoya a las Madres y las Abuelas, más parecido a Neustadt. O sea, para parecerse a Walsh, ahora habría que estar contra las Abuelas y las Madres, o contra la anulación del punto final y la obediencia debida.

Más allá de estos malabarismos ingeniosos, lo real es que hacer esa afirmación desde La Nación ya de por sí es estrafalario. Nadie puede decir qué pensaría Walsh si estuviera vivo. Pero sí se puede recordar lo que pensaba de las empresas que manejaban los grandes medios, porque él mismo manejaba conceptos muy parecidos a los que hoy se discuten. Ninguna de las obras más importantes de Walsh fueron publicadas en los grandes medios que, por el contrario, las ignoraron y combatieron.

Es decir, el recurso es ingenioso pero termina siendo un silogismo inocuo porque la consecuencia resulta insólita: para parecerse a Walsh habría que engrosar las filas de periodistas y medios que se han convertido en los principales enemigos de los gobiernos populares del continente. Porque los grandes medios hacen en Argentina lo mismo que las demás empresas periodísticas afiliadas a la SIP están haciendo en los demás países de América latina. No pareciera que el fundador de la agencia Prensa Latina –la agencia oficial del gobierno cubano– hubiera querido ocupar ese lugar.

Sirvén y otros periodistas ponen el lugar, o lo formal, por encima de los contenidos, exactamente lo contrario a lo que hacía Walsh. Según ellos, ser opositor define al periodismo. Se ha escuchado también a dirigentes de derecha decir que el lugar de la oposición es el lugar natural del periodismo. ¿Opositor a qué? Ese dirigente de derecha sabe a qué, porque además es la primera vez en muchos años que es oposición real. No valen los discursos simplistas porque terminan por ser ridículos. Y por supuesto, tampoco es obligatorio estar de acuerdo con Rodolfo Walsh. Lo que no se puede hacer es equipararlo con Joaquín Morales Solá o con ningún otro de los columnistas de La Nación.

De todos modos da la impresión de que Sirvén lo usa simplemente como recurso ingenioso. Es de suponer que puede darse cuenta del grotesco de ese silogismo. Pero hubo otros, menos sutiles, que lo tomaron en serio, como si se tratara de una reflexión profunda. Ese es el lugar más grotesco de todos.

11/06/11 Página|12

viernes, 10 de junio de 2011

HEBE, LA COMPAÑERA ...Por Víctor herredia

.
.
Ochenta y tres años tiene la compañera, la madre que perdió a dos de sus hijos y a su nuera a manos de la intemperancia política, de los duros, los mesiánicos, los adalides de las asonadas, porque no fue sólo de los militares la dictadura que nos rompió el corazón a todos los argentinos. Hubo otros cómplices que callaron a sabiendas, otros que impulsaron la matanza a favor de oscuros intereses y otros que por inocencia y desinformación ignoraron lo que sucedía, pero los que nunca serán juzgados son aquellos que intuían que algo pasaba y prefirieron quedarse quietos, ignorando los gritos indubitables de los torturados y la agonía de los arrojados al mar, de las embarazadas asesinadas después de su maternidad.

La compañera, junto con otros compañeros y compañeras, salió a la Plaza de Mayo a gritarnos en el rostro que había que unirse para tratar de rescatar a los secuestrados y juzgar a torturadores y asesinos. Esa mujer sencilla, común como mi propia madre, apenas leída y de lengua rápida y popular nos mostró el camino a todos, a los pusilánimes y a los indecisos, a los distraídos y a los inconscientes de toda conciencia ciudadana, humana y solidaria. No tuvo empacho en negar la dádiva del estado: doscientos cincuenta mil dólares por cada hijo asesinado. Es decir que se negó a recibir 750.000 dólares, si incluimos a su nuera, porque consideraba que con la sangre derramada no se negociaba, otros no pudieron resistir la tentación, pero Hebe es así de taxativa con su ideología y su dolor. Esa misma Hebe borró el nombre de los suyos del pañuelo, para indicar que luchaba por los hijos de todos.

Hoy no entiendo la postura de quienes fueron sus compañeros de ruta tanto tiempo y, aunque acepte y comprenda diferencias y desacuerdos que no vale la pena enunciar aquí, debo decir que entre todos, poco tiempo atrás, siempre tratamos de zanjar esas instancias, porque está claro que el camino hacia la verdad es difícil y está plagado de trampas, engaños, zancadillas y somos conscientes de ser falibles, podemos equivocarnos en los análisis y en las propuestas y aprendimos por experiencia a sacar fuerzas en conjunto, para ayudar a esclarecer al equivocado, para levantar al caído y no exponerlo a los buitres, mucho menos aceptar que se lo inculpara gratuitamente, lo que no quiere decir tergiversar, tapar, ocultar sino defender la verdad, sobre todo cuando la acusación pretende poner en tela de juicio la lucha por los derechos humanos en todo su conjunto. Eso suelen hacer los verdaderos camaradas, los compañeros. Todo ello nos hizo mejores cada día, más sensibles, abiertos, capaces de manejar inteligentemente las pocas oportunidades que brinda esta terrible realidad, el cerrado egoísmo del sistema, para avanzar en el proyecto común, popular y colectivo.

Hoy lamento decir que algo nos pasa, algo doloroso, incomprensible, pero también absolutamente peligroso para todo lo avanzado cuando no defendemos abiertamente, desde organismos similares, a quien sólo trató de seguir los pasos que le marcaba la sangre derramada de sus hijos: ser útil al prójimo, ayudar haciendo casas para los más humildes, hospitales, salas materno-infantiles, escuelas, guarderías y fue, así parece indicarlo todo, claramente estafada en su maravilloso y humanitario intento.

Hebe va a salir airosa de esto porque sencillamente es inocente por amor, por dar segundas oportunidades a quienes evidentemente no lo merecían, por madraza testaruda, por confiada y crédula, su único y criticable error. Me pregunto si los que se solazan con su equivocación o tratan de ponerse a salvo marcando distancias en lugar de cerrar filas ante el evidente ataque a una institución que es símbolo entrañable de toda una época, podrán sentirse igual de inocentes en el futuro, o por el contrario tendrán que golpearse el pecho arrepentidos desde la vereda de enfrente, que es exactamente donde parecen dirigirse ahora.

Víctor Heredia

lunes, 16 de mayo de 2011

UN TRIBUNAL FEDERAL RATIFICÓ LOS PRIVILEGIOS DEL GRUPO CLARÍN SOBRE EL RESTO DE LOS CIUDADANOS

.
.
La Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal decidió que el grupo Clarín puede seguir incumpliendo el artículo 161 de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual hasta diciembre del año 2013. Concretamente los jueces Francisco de las Carreras y María Susana Najurieta prolongaron hasta esa fecha la vigencia de la medida cautelar dictada a favor de Clarín por el juez Edmundo Carbone en 2009. El artículo 161 es el que fija el plazo de un año para que todos los radiodifusores del país se adecuen al límite de no más de 10 licencias de radio y televisión abierta y no más de 24 licencias de servicios de radiodifusión por suscripción con vínculo físico en diferentes localizaciones. El presidente del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual y presidente del Foro Argentino de Radios Comunitarias (FARCO), Néstor Busso aseguró que el fallo “deja la sensación de que estos grandes grupos económicos tienen formas de burlar la ley y que la ley no es igual para todos”.
.
Clarín controla más de 200 licencias y supera largamente el límite que fija la ley. Por eso luego de aprobada la ley en 2009, el grupo recurrió al juez Edmundo Carbone, quien le concedió una medida cautelar que impidió que se le aplique el artículo 161 de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Recientemente Carbone no quiso fijar un plazo para la vigencia de esa medida como lo había ordenado la Corte Suprema y ahora los jueces Francisco de las Carreras y María Susana Najurieta de la Cámara Civil y Comercial lo fijaron hasta diciembre de 2013. Mientras tanto la cuestión de fondo del caso, es decir si es constitucional o no el artículo 161, sigue sin ser resuelta por la justicia y es el juez Carbone quien tiene que hacerlo, ahora con plazo hasta 2013. El presidente del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual Néstor Busso aseguró que “la medida cautelar que se prolonga por tres años es una medida provisoria, justamente, cautelar, por las dudas lo que se resuelva en la sentencia. Pero en la práctica esta medida tiene el efecto de sentencia y deja la sensación de que estos grandes grupos económicos tienen formas de burlar la ley y que la ley no es igual para todos, así que realmente me parece una decisión absurda”.
.
Busso dijo que de todos modos “es bueno de que la cámara se haya expedido porque esto permite recurrir ante la Corte Suprema de Justicia que espero que con un poquito más de sentido común haga cumplir la ley y no prolongue este plazo”. “Vamos a esperar que la Corte Suprema de Justicia defina y las cosas se resuelvan en un plazo más breve porque mientras tanto el grupo monopólico continúa operando todos los servicios que hoy opera, en contra de lo que dice la ley, desafiando a la ley”. aseguró.
.
El presidente de FARCO explicó que “para cumplir la ley es necesario por un lado acabar con los oligopolios y monopolios y por otro fortalecer los nuevos medios, nuevas voces que representan a todos los sectores de la sociedad. Con este fallo se posterga la vigencia, la permanencia ilegal e ilegítima del grupo Clarín con gran cantidad de medios que está operando”.
.
La decisión de los jueces de la Cámara Civil y Comercial será apelada por la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual y la decisión quedará en manos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

miércoles, 11 de mayo de 2011

EVIDENTES PROGRESOS EN LIBERTAD DE PRENSA EN ARGENTINA.................................. La SIP no pudo cosechar en Buenos Aires y se volvió a Miami

.
.
http://www.laarena.com.ar/opinion
La Sociedad Interamericana estuvo en Argentina, con ánimo de criticar
al gobierno y defender a Clarín. Se volvió a Miami con las alforjas
casi vacías. Hay aquí más conciencia cultural, política y mediática.
EMILIO MARÍN

En la Asamblea semestral realizada en abril en San Diego, California,
la SIP puso su lupa empresarial sobre Argentina. No fue la única
examinada con un bochazo predeterminado; Venezuela, Cuba y Ecuador
también fueron aplazados por ese tribunal.
Argentina se llevó buena parte de esa reunión y el documento final.
Hasta allí habían viajado directivos de diarios asociados, caso de
Fernán Saguier, de “La Nación”, para alimentar el fuego
antikirchnerista. Hacía poco los gráficos habían bloqueado durante
horas una puerta de la planta impresora de Clarín, demorando su salida
por un conflicto laboral. Y eso, ya se sabe, es un crimen de lesa
humanidad para estos periódicos que fueron aliados de la dictadura
militar-cívica y recibieron como premio Papel Prensa.
En San Diego se sentó a Cristina Fernández en el banquillo de los
acusados y se la condenó en estos términos: “Argentina merece especial
destaque. Un conjunto de violaciones a la libertad de expresión se
abatió contra medios y periodistas. Además de las campañas de
desprestigio y del continuo favorecimiento a los medios ´amigos´ con
publicidad del Estado, hubo bloqueos a la libre distribución de
periódicos protagonizados por sectores afines al gobierno,
incumpliendo órdenes judiciales con argumentos pueriles del Poder
Ejecutivo, seguimientos callejeros a periodistas, interceptaciones
ilegales de conversaciones telefónicas por parte de servicios
estatales de inteligencia y convocatorias del liderazgo sindical
oficialista a boicotear a la prensa”.
Argentina parecía el III Reich. La libertad de prensa estaba
gravemente amenazada en Argentina. Y esto ameritaba una urgente
inspección del presidente de la SIP, Gonzalo Marroquín, ex director de
“Prensa Libre” de Guatemala, y actual presidente de la Corporación de
Noticias, S.A., de los matutinos Al Día y Siglo Veintiuno. Lo
acompañarían a la misión punitiva casi toda la plana mayor de su
Comisión de Libertad de Prensa: su titular, Robert Rivard, del San
Antonio Express-News, de Texas, y Claudio Paolillo, del semanario
Búsqueda, de Montevideo.
En los días previos, “La Nación” y toda la escudería mediática de
Clarín, sus radios y cables, amplificaron la llegada de la SIP. Héctor
Magnetto envió a Marcela Noble Herrera (hasta ahora se llama así) y
Saturnino Mitjans a Santiago de Chile, para compartir con Marroquín un
acto y cena con Sebastián Piñera, quien firmaba el Compromiso de
Chapultepec (México, 1994). Pese a las buenas intenciones genéricas de
esa declaración, México es -según la propia SIP- donde resulta más
peligroso desempeñar el oficio de periodista.
Desde Santiago de Chile la delegación voló y aterrizó en Ezeiza. El 4
de mayo fue recibida por el secretario de Comunicación Pública, Juan
M. Abal Medina.

Hay libertad
Las vestales de la libertad de prensa vinieron con un libreto escrito
por los directivos de los dos diarios argentinos. Bartolo Mitre es
secretario de la Directiva que encabeza Marroquín y completan como
1er. Vicepresidente Milton Coleman, de The Washington Post,
Washington; 2do. Vicepresidente Jaime Mantilla, Diario Hoy, Quito; y
Tesorera Elizabeth Ballantine, The Durango Herald, Colorado. Saguier
es miembro de la Comisión Chapultepec, la agasajada por Piñera.
Con esos jugadores, el “team” es la colateral mediática de la OEA,
sólo que tiene su sede en Miami en vez de Washington.
Con esos propietarios periodísticos y la línea pronorteamericana, más
la resolución anti-argentina de San Diego de abril, el plan de la
delegación estaba cantado. Venía a cuestionar al gobierno, la ley de
medios, el intento de declarar el papel de diarios como de interés
público. Y venía a defender a la dueña de Clarín en sus chanchullos
empresarios y en su negativa a hacer el ADN de sus dos hijos tan
irregularmente adoptados, etc.
Pero el “Huracán SIP” se convirtió en una suave brisa sobre el Plata.
Es que desde el primer día chocó con límites políticos y la realidad.
Le fue denegada la entrevista con la presidenta de la Nación. La cita
la tuvieron con Abal Medina y su equipo, que recibieron a Marroquín y
Cía. con un documento y dos anexos donde se detallaba lo mucho que el
gobierno y la ciudadanía han hecho por la libertad de expresión.
La primera carta fuerte del secretario de Comunicación Pública fue la
ley de medios basada en el impulso de entidades sociales, culturales y
muchos periodistas democráticos. Su fin es desconcentrar la propiedad
monopolista de los medios (léase que Cablevisión no tenga el 80 por
ciento del cable en Capital).
La segunda, la despenalización de la figura de calumnias e injurias en
causas de interés público, delitos que eran imputados a periodistas
con afán de persecución política y pecuniaria.
La tercera, el proyecto enviado al Congreso para que la producción y
comercialización del papel para diarios sea un insumo de interés
público. Esto pone en tela de juicio al hasta ahora negocio cautivo de
Papel Prensa.
Abal Medina apeló al sentido común para desairar el libreto
prejuicioso de sus visitantes. Dijo que bastaba hojear los diarios o
ver unos minutos la tele para darse cuenta de que aquí existe la mayor
libertad de prensa, incluso para calumniar al gobierno sin pagar
ninguna consecuencia.
En rigor pagan una dura consecuencia con la opinión pública, que ha
elevado su conciencia política. Tiene más idea de qué intereses
empresarios y políticos defienden Clarinete, Gaceta Ganadera, Todo
Negativo, Noticias Falsas, Desde el llano y la cima del poder, A una
sola voz de Ernestina, etc. Es que el debate de la ley de medios no
pasó en vano.

Son incorregibles
El oficio de periodista requiere de una mentalidad abierta a la
información, los hechos objetivos y la realidad. Sobre esa base
después es inevitable que cada periodista y cada medio elaboren sus
posiciones.
La SIP ha demostrado que carece de ese piso mínimo para ejercer el
periodismo. Por algo son propietarios de medios gráficos afines al
neoliberalismo y las posiciones más oligárquicas y
pro-estadounidenses. De The Washington Post, The Miami Herald y otras
publicaciones de USA, eso es obvio, pero también lo es para Clarín, La
Nación y La Nueva Provincia, el Mercurio de Chile, El Comercio de Lima
y Búsqueda de Montevideo (el director de éste, Danilo Arbilla, fue
presidente de la SIP en el año 2000, sin importar que hubiera sido
Director de Prensa de la dictadura en Uruguay, donde se cerraron 14
medios de comunicación en forma definitiva).
En la conferencia de prensa, a modo de despedida de Buenos Aires,
Marroquín y sus acompañantes repitieron su libreto aprendido de
memoria.
“Esta misión concluye con una profunda preocupación por la estrategia
gubernamental que encontramos; en materia de libertad de prensa hay un
deterioro continuo”, afirmó el capo de la SIP en la sede de la
clarinista Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA).
El único dato para semejante apreciación es que la pauta de publicidad
oficial beneficiaría a determinados medios, pero eso no rebatió al
secretario de Comunicación pública, quien les informó que esa pauta
significaba sólo el 4 o 5 por ciento de la publicidad en el país.
Para los capitostes de la SIP la aplicación de la ley de medios será
“espantosa” porque sería “la creación de legislación que busca
desarticular a los medios independientes para crear un aparato oficial
de comunicación”. No se ruborizaron en defender la mal adquirida Papel
Prensa, torturas mediante, y denostaron “la intervención, que podría
derivar en nacionalización o estatización, de la distribución del
papel”.
Marroquín llegó a justificar el peor de los negocios de Ernestina
Herrera: el bloqueo del análisis de ADN a Marcela y Felipe. “Son
asuntos de familia” dijo.
Con esas definiciones preliminares se puede apostar que su informe
definitivo será lapidario para Argentina. No incidió en lo más mínimo
en los viajeros la reunión con periodistas democráticos como Víctor
Hugo Morales ni los papelones que hicieron en los reportajes ante
preguntas de cronistas de Canal 7, Duro de Domar y 678. Tampoco
atendieron las ocho razones de la declaración que les fue entregada
con las firmas de numerosos periodistas. El primer punto sostenía:
“que la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es
un avance extraordinario para nuestra democracia”.
¿A cuántos argentinos habrá convencido la SIP? A poquísimos. En cambio
son muchos los que vieron más claro su jugada con Clarín y La Nación,
y distinguen mejor entre libertad de prensa y libertad de empresa.

miércoles, 4 de mayo de 2011

La SIP es un cartel de empresarios que expresa justamente los intereses de grupos económicos

.
.
Miércoles, 04 de Mayo de 2011 13:31
.
La secretaria General de la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires, Lidia Fagale, afirmó que “la SIP es un cartel de empresarios que expresa justamente los intereses de grupos económicos”. Los representantes de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) ya están en Argentina y este mediodía estaban siendo recibidos por el secretario de Medios de la Nación, Juan Manuel Abal Medina. La SIP agrupa a los dueños de los principales medios comerciales del continente y ya se expresaron en varias oportunidades contra las políticas de comunicación en Argentina denunciando censura y violación a la libertad de prensa. Consultada sobre las denuncias de la SIP, la secretaria General de la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA), Lidia Fagale, afirmó en diálogo con FARCO Satelital que “en Argentina hay libertad de prensa, lo que ocurre es que la SIP acuña su concepto de libertad de prensa y lo resignifica en función de sus propias alambradas mediáticas”.
.
“La SIP es un cartel de empresarios que expresa justamente los intereses de grupos económicos”, sintetizó la secretaria general del gremio que agrupa a los trabajadores de prensa de Buenos Aires.
.
“En Argentina hay libertad de prensa, lo que ocurre es que la SIP acuña su concepto de libertad de prensa y lo resignifica en función de sus propias alambradas mediáticas. Por supuesto que en Argentina hay libertad de prensa, pero la libertad de prensa es un concepto que se empuña para expresar intereses y desde los cuales se actúa en función de intereses de clase. Y está claro que el concepto de libertad de prensa de la SIP no tiene nada que ver con el concepto de libertad de prensa del conjunto de la sociedad”, afirmó la referente de los trabajadores de prensa.
.
En diálogo con Informativo FARCO Fagale recordó la conferencia de prensa de la UTPBA en la que se denunciaba la persecución sindical a los delegados de Canal 13 del grupo Clarín, afirmando que sin libertad sindical no hay libertad de prensa en los medios: “A la vez que se planteaba que los derechos sindicales no tienen precio, también lo que es la relación directa que tienen los derechos sindicales, a la vez de los trabajadores de prensa, con el ejercicio de la libertad de prensa. El derecho a la información o el derecho a la comunicación como un concepto más amplio, que incluye la libertad de prensa, está íntimamente vinculado con un conjunto de derechos que lo convierten en un derecho de carácter integral e interconexo con derechos de carácter económicos, civiles y políticos”.
.
www.farco.org.ar
.
Radio Puentes en Internet www.radiopuentes.com

miércoles, 27 de abril de 2011

Internet en pocas manos

.
.
Dos proveedores globales de Internet anunciaron su fusión hace pocos días por tres mil millones de dólares. El 70 por ciento del tráfico mundial de datos quedaría en manos de una sola empresa.

Por Mariano Blejman

El tráfico mundial de datos a alta velocidad está cada vez en menos manos. ¿El lector pensó alguna vez por dónde viajan los datos que uno busca en la web? ¿Cómo se hace, físicamente, para llegar hasta los servidores de Facebook, Twitter, Google o Wikipedia? ¿Cómo? Se hace a través de los proveedores de la capa más alta de Internet: la llamada capa 1 (tier 1). Hace unos días, Level 3 adquirió Global Crossing, por unos tres mil millones de dólares. Ambas corporaciones trafican datos en esta capa 1: son el corazón de Internet. Seguramente el lector no conoce a ninguna de estas empresas, pero es probable que las está usando en ese momento. Pues bien, esta fusión sirve para analizar cómo funciona la capa más alta de Internet y cómo cambiará la fisonomía de la red en adelante: una sola empresa tendrá estructura propia en 50 países, llegará a 70 países y concentrará el 70 por ciento del tráfico mundial de aquí a 2013.
Según están las cosas en Internet, cada persona que quiere conectarse necesita una computadora y un proveedor: en el caso de la Argentina puede elegirse entre Arnet, Speedy, Fibertel, y ya estamos en los prolegómenos de Argentina Conectada, el proyecto del Gobierno. Pero, ¿a dónde se conecta un proveedor local de Internet para llegar, por ejemplo, a Estados Unidos o Asia? Por más grande que sea la empresa local, ésta necesita de fibra óptica transoceánica para llegar al contenido mundial. Según se conoce, las empresas que ofrecen conexión global serían AOL, AT&T, British Telecom, Verizon Business, Deutsche Telekom, NTT Communications, Qwest, Cogent, SprintLink, TIWS y, finalmente, Global Crossing, ahora dentro de la estructura de Level 3. Entre estos grandes proveedores mundiales de acceso a Internet no se cobran entre sí: tienen más para ofrecer que para pedir. Pero sí les cobran a los proveedores locales por los datos que éstos requieren. Es decir, una sola empresa manejará el 70 por ciento del tráfico de Internet y cobrará al resto de los proveedores por el uso de su infraestructura (en la que, claro, invirtió miles de millones de dólares).
Según cuenta a Página/12 Alejandro Girardotti, gerente de productos de marketing de datos de la recién vendida Global Crossing perteneciente a Singapore Technologies Telemedia, que opera en la Argentina: “Internet es una conexión de múltiples computadoras bastante compleja. Los proveedores más grandes les venden a los proveedores locales el acceso a alta velocidad al contenido interesante”. Debido a la naturaleza de Internet, los operadores globales (capa 1) están conectados entre sí. “El cliente residencial envía su pedido al proveedor local. El proveedor local busca conexiones a través de proveedores globales y devuelve la información al cliente residencial, buscando la ruta más corta.” En el caso de Egipto, por ejemplo, cuando el país se quedó sin Internet durante los primeros días de la revuelta que terminó con el gobierno de Hosni Mubarak, aquel gobierno decidió “cortar” el acceso a Internet, presionando a los proveedores locales que se desconectaran de las redes troncales, para evitar el acceso a Facebook y Twitter. Pero los proveedores globales siguieron funcionando.
Esta semana, el Gobierno presentó el Plan Nacional de Telecomunicaciones Argentina Conectada, que permitirá el acceso a Internet de alta velocidad a nivel nacional con una inversión global de ocho mil millones de dólares. La instalación estatal de esta llamada red troncal (backbone) desde Arsat le permite al Estado no depender de otras empresas privadas para dar acceso a Internet a sus ciudadanos, además de usar la estructura para enviar los datos de las señales de televisión digital. Sin embargo, finalmente, para acceder al resto del contenido global que ofrece Internet, la Argentina (como cualquier otro país del mundo) deberá conectarse a uno o varios proveedores del nivel más alto en la capa 1.
Cuando se iniciaron las revueltas en Túnez, un país con alta penetración digital pero con un férreo control estatal hasta entonces, se conoció que el gobierno hacía pasar a todos los proveedores locales por una oficina central y desde allí los controlaba antes de salir a la red internacional. El asunto es que existen puntos de unión a nivel nacional a veces impuestos por los gobiernos. Quien controla estos puntos físicos, ya sean los propios proveedores globales o gobiernos locales, pueden “regular el tráfico, manejar las velocidades, eliminar tráfico hacia una parte de la red o hacia una página especial, lo cual pueden hacer las empresas privadas o técnicos del gobierno capacitados”, dice Girardotti. Entonces, para dejar afuera de Internet a un país, resulta más sencillo presionar a los proveedores locales que a los globales. Girardotti explica que un país puede “negar la respuesta” al tráfico desde un determinado país o región, pero no puede “dar de baja” la conexión de otro país.
Como en casi todas las áreas de consumo, Estados Unidos es el mayor consumidor de datos del mundo. Y, según muestran los mapas de tráfico de Internet, la ruta que más congestión tiene está entre Londres y Nueva York, ambos puertos que conectan el Occidente con el Oriente. “Asia es la zona que más está creciendo, debido al fenómeno de inclusión social en aquellos países”, dice Girardotti. Ahora, pregúntese el lector: ¿cuál es la empresa que maneja la mayor cantidad de conexiones entre Nueva York y Londres? Level 3. ¿Cuál es la empresa que tiene las mayores conexiones en Asia? Global Crossing. “No hay manera de ser independiente”, dice Girardotti.

culturadigital@pagina12.com.ar

Twitter: @cult_digital / @blejman

viernes, 22 de abril de 2011

Despiden a periodistas por no sacar notas contra Ollanta Humala

.
.
Escribe: Los Andes | Nacional - 08:35h
Dos periodistas de Canal N que pertenece al grupo editorial “El Comercio”, han sido despedidos por no adecuarse a la línea editorial de esa medio de comunicación, en el que los propietarios habrían dispuesto que los periodistas que laboran en esa empresa periodística, no entrevisten al candidato presidencial Ollanta Humala y en lugar de ello saquen notas en contra del líder nacionalista.
Se trata de Patricia Montero, productora general de Canal N (canal de noticias por cable) y José Jara, productor del noticiero ‘De 6 a 9’ del mismo medio. Los dos periodistas dejaron de laborar desde el miércoles, por ser supuestamente pro-humalistas.
“En las últimas 3 ó 4 semanas los periodistas de ambos canales sufrimos la presión de los dueños del Grupo. No hay una directiva escrita, pero sí ha habido insinuaciones y presiones de llevar una línea editorial de apoyar a Keiko Fujimori”, manifestó Patricia Montero.
A través de la dirección electrónica de Lima a Elmundo.es. Montero, manifestó han sido presionados constantemente para que sean anti-Humala y no dar información sobre Ollanta Humala. Inclusive afirma que en algún momento fueron acusados de humanizar al candidato de Gana Perú y por haber contribuido a su triunfo en la primera vuelta.
También, dejó entrever que las presiones vinieron de miembros del directorio de ese medio como Martha Meier Miró Quesada y Luis Miró Quesada. En ese sentido Montero, dijo que el directorio quiere controlar los dos canales que pertenecen a El Comercio (América TV y Canal N) para que sigan la misma línea editorial de los diarios de su propiedad (El Comercio, Perú 21 y El Trome).
Patricia Montero, lamentó que la línea editorial solamente estén orientadas a favor de la candidata de Fuerza 2011 Keiko Fujimori, cuando lo correcto era actuar con pluralismo y eso es lo que venían haciendo “nosotros sacábamos la propuestas de ambos candidatos, lo bueno y lo malo”, comentó.
Además, recordó que “Canal N fue un medio emblemático en la lucha contra la dictadura de Fujimori en los 90s. Yo estuve ahí, fui fundadora de ese canal. Nosotros pasamos el ‘vladivideo’ en el que el congresista Alberto Kouri recibía dinero de Montesinos. Ese fue el hilo de la madeja que llevó a la caída de Fujimori”. Apuntó.

http://www.losandes.com.pe/Nacional/20110422/48948.html

jueves, 31 de marzo de 2011

Pequeñas delicias de la libertad de expresión

.
.

Por Demetrio Iramain Director de Sueños Compartidos - Madres de Plaza de Mayo.

Los pueblos protagonizan incluso con sus cuerpos el sagrado derecho humano a la comunicación, ‘la satisfacción moral de un acto de libertad’, como propuso Walsh; no así una hipersociedad lucrativa como Clarín que, asqueada de tantas posesiones en el mercado mediático, se da el lujo de recurrir a una portada en blanco.

En 2002, el servicio de cable Telecentro ofrecía a sus abonados la señal estatal venezolana. El 11 de abril de aquel año, cuando las factorías mediáticas de ese país llevaron a su punto máximo la realidad paralela que habían construido en los días previos, y que derivó en el golpe de Estado contra Hugo Chávez, la programación de la Televisión Nacional de Venezuela fue remplazada por la cadena privada Globovisión. Algo así como sintonizar 6,7,8 y encontrarse con Joaquín Morales Solá.

Si aquel oscuro día para la democracia latinoamericana el televidente argentino quería enterarse por el canal estatal venezolano qué estaba aconteciendo en Caracas, debía seguir la transmisión del multimedio insignia de los golpistas. Fue la contrainformación distribuida por redes alternativas de comunicación, alentadas en su construcción y profesionalización de sus cuadros por el gobierno chavista, la que –movilización popular mediante– logró revertir en sólo dos días aquel golpe. Tenían una única verdad que decirle a su pueblo, simple y grande como un mundo: “Chávez no renunció.” ¿No ese acaso mérito suficiente para que el líder bolivariano sea premiado por la carrera de periodismo de la Universidad Nacional de La Plata? ¿Existirá un considerando más conveniente que el compromiso democrático para definir un galardón que lleva por nombre “Rodolfo Walsh”?

Los pueblos protagonizan incluso con sus cuerpos el sagrado derecho humano a la comunicación, “la satisfacción moral de un acto de libertad”, como propuso Walsh; no así una hiper- sociedad lucrativa como Clarín que, asqueada de tantas posesiones en el mercado mediático, se da el lujo de recurrir a una portada en blanco. Sólo quien concentra TN, Radio Mitre y Canal 13, puede malgastar un día con baja poesía la tapa de su medio de papel.

Ese trillado gesto gráfico lo ideó Página/12 más de 20 años atrás, cuando Menem firmó la segunda tanda de indultos. Lejos de aludir al “sucio trapo rojo”, Kirschbaum apela a la sutileza. Para los editores de Clarín, la demora en su salida a la calle por un conflicto gremial originado por sus propias prácticas persecutorias, es comparable al hiato constitucional, en la cultura democrática y su expresión política, que significó el perdón presidencial a los mayores criminales que padeció Occidente en el último codo del siglo pasado. Paradójico.

Hay más: el sábado 26 de marzo, a 35 años y dos días del último golpe de Estado, el abogado Eduardo Feinmann entrevista al ex titular de la SIDE menemista, Juan Bautista Yofre, en su programa del canal A24, propiedad del consorcio comercial-político Vila-Manzano-De Narváez. El producto mejor logrado de la escudería Hadad le pregunta –entre otros centros a la cabeza plateada por los años del “Tata” Yofre– si creía que los cambios en las comisarías dispuestos por Nilda Garré podían derivar en una crisis como la de Ecuador, cuando comandos policiales quisieron matar al presidente Correa. “El gobierno quiere controlar la calle porque sabe que ahí puede tener problemas”, dice el ahora operador tardío del duhaldismo residual. Si bien reconoce que el de Lomas de Zamora rinde poco en las encuestas, “imagino que de acá a octubre la gente lo va a llamar”, agrega inquietante. No dice qué podría pasar para que eso ocurra.

Mientras, en Chubut crecen las evidencias de un fraude electoral, la SIP, ADEPA y Zulma Faiad consideran, no obstante, que lo verdaderamente grave para la democracia es la “flagrante” violación a la libertad de prensa cometida por los 50 empleados de AGR. Sólo resta que el PO saque una declaración en defensa de los “censurados” de Clarín, como hizo el año pasado cuando aparecieron sugestivos carteles, sin firma, recriminándoles a periodistas del Grupo su subordinación ideológica a las necesidades inmediatas de la viuda de don Noble, y poné los fideos.

Si así fuera, y siendo tan variados los rubros que comprende el clan Clarín, cualquier conflicto en alguna de sus factorías extra comunicacionales podría leerse como una vulneración a la libertad de prensa. Una protesta de los cíber programadores de Prima SA, también propiedad del Grupo, ¿constituye un acto de censura? ¿Cómo se llama entonces el capricho de Cablevisión de impedir a sus clientes el acceso a CN23, y a las señales públicas Pakapaka y Telesur? El matrimonio Magnetto-Democracia es por conveniencia, y se nota.

Afirmar temerariamente que se atenta contra la libre circulación de ideas de un cártel mediático que controla múltiples soportes es, cuanto menos, una desmesura, muy propia por cierto, de períodos de campaña electoral. Claro que Cacho Castaña no lo ve así.

Quince días atrás, en consonancia con la operación Suiza-Covelia-Moyano, el dueño de Perfil juntó a Joaquín Morales Solá, Luis Majul y Jorge Lanata, para que rumien en Noticias sobre los sutiles ataques a los periodistas independientes. Lanata es presentado ahora como el “primer periodista exiliado en democracia”, suprimiendo de un plumazo los golpes y navajazos que confinaron en Uruguay a Hernán López Echagüe, tras su precisa investigación sobre Eduardo Duhalde.

Fontevecchia es así. Armó un diario para lograr la reelección al cuadrado de Menem y, una vez fracasado el forzamiento institucional, lo cerró, no sin antes denunciar por competencia desleal a su actual aliado Clarín. Raro. Ahora que está abierto nuevamente, contrata para trabajar en él a cuanto operador ande suelto por ahí, esta vez para malograr el muy probable triunfo electoral del oficialismo en octubre. Por ejemplo: José “Pepe” Eliaschev.

Cuestión que la libertad de expresión allá Leuco y Nelson Castro reclama del canciller del Estado Nacional una explicación diplomática de primer nivel en respuesta a la burda operación de prensa sobre la posición argentina respecto de la investigación del atentado a la AMIA. Parece un sketch de Capusotto. Perfil se llama así porque mira de costado a la verdad, jamás a los ojos, en cuyo caso sus habituales mentiras quedarían en la red.

El libreto proto-golpista está esbozado: una vez frustrado el operativo “violencia política”, recurrir al de la “prepotencia sindical”, condimentado con un “gobierno debilitado” que asiste a ella, impávido y tolerante, y que utiliza impúdicamente sus beneficios, todo revuelto en la batidora del “cercenamiento de las libertades individuales”. A falta de un candidato que cuente con posibilidades más o menos ciertas de vencer al oficialismo, los medios hegemónicos se asumen como estrategas de la reacción. Si bien el Grupo A se redujo a Magnetto, Mitre y Fontevecchia, atención: su capacidad de daño es tanto mayor que la de aquel engendro legislativo.

Siempre desconfié del hombre que, para conquistar a una mujer al paso, en la calle o el colectivo, quiere complacerla sonriéndole a su hijita de dos años. Verde, le dedica una tierna mirada a la nena pero es a su mama a quien desea. No es “compromiso democrático” la mueca de dinero y de poder que asoma por entre la bragueta baja de Magnetto cuando sus escribas conjugan a coro, y según su conveniencia, los términos “violencia” y “libertad de expresión”.

31/03/11 Tiempo Argentino

sábado, 12 de marzo de 2011

LA CORTE SUPREMA RECHAZÓ UN RECURSO POR LA FUSIÓN ENTRE CABLEVISIÓN Y MULTICANAL

.
.
Escrito por TELAM

Rechaza el pedido de grupo Clarín de Inmunidad Jurídica en la fusión Multicanal-Cablevisión y ratifica atribuciones de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia.
LA CORTE SUPREMA RECHAZÓ UN RECURSO POR LA FUSIÓN ENTRE CABLEVISIÓN Y MULTICANAL
Telam

La corte rechazó ayer el recurso presentado por la empresa Multicanal contra la resolución 577/2009 del Comfer por la cual se denegaba la aprobación requerida por la empresa cablevisión de fusión con multicanal y otras licencias.

Asimismo, también rechaza el pedido de grupo Clarín de contar con Inmunidad Jurídica en fusión Multicanal-Cablevisión y ratifica atribuciones de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia en dicho proceso.

En ese sentido, la resolución de la Corte señala que "el Grupo Clarin S.A. y Multicanal S.A. iniciaron una acción declarativa de certeza, la cual tiene como objetivo "hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor y éste no dispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente." (Art. 322 CPCyCN)

"Las accionistas argumentaban que tal declaración de certeza era necesaria para concluir la toma de control del paquete accionario de Cablevisión S.A."

"Esta acción tenía como origen dichos del Partido Movimiento Popular para la Reconquista (MPR) los cuales habían intimado a las empresas bajo apercibimiento de iniciar acciones legales por afectar el derecho a la información y a la libertad de prensa.

"La Cámara Contencioso Administrativa Federal "dispuso que se continuara con la tramitación necesaria para perfeccionar la adquisición del paquete accionario de Cablevisión S.A…., en tanto no fuera prohibida, objetada o cuestionada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, la que debería asumir su intervención prejudicial que le correspondiera… "

"Posteriormente, se amplió la medida cautelar otorgada, ordenado a la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia que se abstuviera de resolver medidas cautelares per se o ante la solicitud de terceros en las actuaciones administrativas iniciadas por las actoras (Grupo Clarín S.A.)

Contra esta decisión el Estado Nacional presentó recurso de queja".

"La CSJN entendió que la mera afirmación del Partido Movimiento Popular por la Reconquista de recurrir a las vías judiciales o administrativas para hacer valer un reclamo que considerará legítimo, no constituye una amenaza o lesión que, en orden a la admisibilidad de la acción de certeza impetrada, pueda afectar en grado suficientemente concreto el derecho de los actores a realizar la operación de concentración económica.

"Sobre este punto, la acción declarativa de certeza no resulta apta para sustituir a las autoridades administrativas en el ejercicio de funciones que le resultan propias, ni para obtener el dictado de una genérica prohibición de demandar que, con efectos erga omnes, otorgue a quien la requiere una suerte de inmunidad jurisdiccional frente a terceros.

"De acuerdo a lo expuesto, lo que la CSJN expresa es que el Poder Judicial no puede reemplazar a la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia en lo que de conformidad con la ley, le son competencias propias, en este caso se trata de establecer si la fusión entre las empresas Multicanal y Cablevisión viola alguna de las normas custodiadas por dicha comisión.

"Asimismo, rechaza la petición del Grupo Clarín S.A. de adquirir para su fusión una "inmunidad judicial general", esto implicaría que nadie pueda reclamar derechos que se podrían ver afectados por la fusión del Grupo Clarín SA y Cablevisión S.A."

"También rechazó el recurso presentado por la empresa Multicanal contra la resolución 577/2009 del Comfer por la cual se denegaba la aprobación requerida por la empresa cablevisión de fusión con multicanal y otras licencias".