.
.
Martes, 28 de septiembre de 2010
18:00 Hs.
Plaza de la Intendencia (Caseros esq. La Cañada) – Córdoba Capital
Por la plena vigencia de la ley de medios!!!!
PORQUE LA LEY ES DE TODOS Y PARA TODOS
.... PARA EL MONOPOLIO TAMBIÉN!!!
porque defender la democracia es
defender sus leyes...
NOS CONVOCAMOS para pedir a la Corte Suprema que escuche la voz del pueblo, que solicita se expida en referencia al amparo interpuesto por el grupo Clarín al artículo 161º con el objetivo de demorar la plena aplicación de la Ley de Medios.
ESTE ART. FIJA EL PLAZO DE UN AÑO PARA LA ADECUACIÓN DE
TODOS LOS MEDIOS A LO QUE FIJA LA LEY..
lunes, 27 de septiembre de 2010
sábado, 25 de septiembre de 2010
La provincia autorizaría el desmonte de miles de hectáreas de Bosque Nativos en Sierras Chicas.
.
.
Luego de la polémica aprobación de la mal llamada “ley de bosques” que esta siendo fuertemente cuestionada por las universidades nacionales de Río Cuarto y Córdoba y por diversas organizaciones y sectores sociales, el gobierno provincial se apresta a sancionar este miércoles 29 de septiembre una nueva ley que avanza sobre los pocos bosques nativos que quedan en nuestra provincia.
En nuestra legislatura provincial tiene prioridad de tratamiento para el próximo miércoles 29 de septiembre un proyecto de ley (ver adjunto) presentado por el Instituto de Planificación del Área Metropolitana (IPLAM) que intenta consensuar con los municipios la planificación del uso de los suelos en el gran Córdoba.
Lo llamativo es que lejos de reglamentar y pautar los mismos teniendo en cuenta la normativa ambiental, social, económica y de infraestructura vigente dicho proyecto, de manera sorprendente, cede a las presiones de varios municipios y avanza con la mancha urbana sobre cerros y bosques.
Paradigmático es el caso de La Calera, ciudad con conocidos conflictos por la falta de planificación urbana, que según la propuesta presentada crecería en un 300 %, es decir tres veces su tamaño actual teniendo en cuentas áreas urbanas consolidadas y en consolidación. (Ver mapa) ¿tres veces menos agua? ¿tres veces menos gas? ¿tres veces menos electricidad para quienes vivimos en La Calera? ¿a quienes beneficia esto?.
El proyecto de Arq. Guillermo Iroz propone clasificar los usos de suelos en áreas no urbanizables y urbanizables, y dentro de estas últimas en áreas urbanizables consolidadas, prioritarias y diferidas. En el caso de La Calera afectarían gran parte de la actual Reserva Municipal Hídrica y Natural Bamba.
Por otra parte es importante destacar que a pesar de que la nueva “ley de bosques” aprobada hace semanas podría ser declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia, la misma prohíbe el desmonte en áreas de marcada pendiente y permite solo el cuestionado uso ganadero en las zonas de conservación (Rojas). Con el proyecto de ley del IPLAM se desmontarían más de 6000 hectáreas solo en el departamento Colón.
Queda por preguntarse cómo se garantizarán los servicios públicos para los nuevos proyectos desarrollistas como el agua, las cloacas y el gas y quién correrá con esos costos más teniendo en cuenta la actual crisis hídrica y energética. Seguramente no será el sector privado.
Grupo EsCalera
.
Luego de la polémica aprobación de la mal llamada “ley de bosques” que esta siendo fuertemente cuestionada por las universidades nacionales de Río Cuarto y Córdoba y por diversas organizaciones y sectores sociales, el gobierno provincial se apresta a sancionar este miércoles 29 de septiembre una nueva ley que avanza sobre los pocos bosques nativos que quedan en nuestra provincia.
En nuestra legislatura provincial tiene prioridad de tratamiento para el próximo miércoles 29 de septiembre un proyecto de ley (ver adjunto) presentado por el Instituto de Planificación del Área Metropolitana (IPLAM) que intenta consensuar con los municipios la planificación del uso de los suelos en el gran Córdoba.
Lo llamativo es que lejos de reglamentar y pautar los mismos teniendo en cuenta la normativa ambiental, social, económica y de infraestructura vigente dicho proyecto, de manera sorprendente, cede a las presiones de varios municipios y avanza con la mancha urbana sobre cerros y bosques.
Paradigmático es el caso de La Calera, ciudad con conocidos conflictos por la falta de planificación urbana, que según la propuesta presentada crecería en un 300 %, es decir tres veces su tamaño actual teniendo en cuentas áreas urbanas consolidadas y en consolidación. (Ver mapa) ¿tres veces menos agua? ¿tres veces menos gas? ¿tres veces menos electricidad para quienes vivimos en La Calera? ¿a quienes beneficia esto?.
El proyecto de Arq. Guillermo Iroz propone clasificar los usos de suelos en áreas no urbanizables y urbanizables, y dentro de estas últimas en áreas urbanizables consolidadas, prioritarias y diferidas. En el caso de La Calera afectarían gran parte de la actual Reserva Municipal Hídrica y Natural Bamba.
Por otra parte es importante destacar que a pesar de que la nueva “ley de bosques” aprobada hace semanas podría ser declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia, la misma prohíbe el desmonte en áreas de marcada pendiente y permite solo el cuestionado uso ganadero en las zonas de conservación (Rojas). Con el proyecto de ley del IPLAM se desmontarían más de 6000 hectáreas solo en el departamento Colón.
Queda por preguntarse cómo se garantizarán los servicios públicos para los nuevos proyectos desarrollistas como el agua, las cloacas y el gas y quién correrá con esos costos más teniendo en cuenta la actual crisis hídrica y energética. Seguramente no será el sector privado.
Grupo EsCalera
lunes, 20 de septiembre de 2010
¿LOS DICTADORES VAN A VOLVER?
.
Por Irina Hauser
Una mañana de 1979 mi hermano entró en mi habitación con los ojos desorbitados: “¡Mamá está durmiendo con el tío Oscar!”, gritó. Yo tendría ocho años. El, siete. Juntos fuimos en puntitas de pie y espiamos desde la puerta. Mamá no estaba durmiendo con el tío. Era papá, que se había afeitado la barba. Esa barba tupida con la que siempre lo conocimos. “Qué extraño”, pensamos.
Gracias a que existe el feriado del 24 de marzo, hoy en las escuelas se habla de la última dictadura, incluso en los jardines de infantes. Así fue como mi hija de cinco años llegó a casa muy orgullosa de lo que había aprendido y me dijo: “¿Sabías que en la dictadura no dejaban a los varones usar el pelo largo, ni barba, ni dejaban escuchar cierta música, ni hacer arte?”. Me quedé pasmada escuchándola y, como mencionó la cuestión de la barba, le conté la anécdota sobre mi viejo. Le divirtió, pero enseguida puso las cosas en su lugar: “Mamá, los dictadores eran muy malos, trataban muy mal a los que no tenían las mismas ideas que ellos”. Después se quedó pensativa. “¿Los dictadores van a volver? ¿Existen todavía?”, me preguntó. El otro día una amiga me contó que su hija de cuatro años le había dicho lo mismo. La misma duda, el mismo temor. Con el agregado de una sensación de peligro quizá más palpable, ya que mi amiga es hija de desaparecidos. Mis cicatrices son otras, pero también están. Tardé años en entender el cambio de apariencia de mi papá, por qué me ponía a llorar cada vez que veía un militar, por qué en mi casa quemaban los libros, por qué me daba taquicardia pasar por el Regimiento Patricios. Más allá de las historias personales, mi amiga y yo compartimos una sensación de alivio: por suerte, comentamos, les pudimos decir a nuestras hijas que la mayoría de los represores están presos. Y cientos están siendo enjuiciados, al fin. Qué bueno tener una respuesta tranquilizadora.
La semana pasada Angela Urondo, hija del escritor Francisco “Paco” Urondo y Alicia Raboy, me hizo notar que hay grietas que persisten. Una muy profunda está en Mendoza, donde en 1976 mataron a su papá y desaparecieron a su mamá. En esa provincia los represores andan sueltos, los liberaron. Porque todavía hay jueces cómplices, que lo fueron durante el terrorismo de Estado y ahora intentan beneficiar a sus antiguos aliados. “Yo no me puedo ir de vacaciones a Mar del Plata pensando que en la sombrilla de al lado puede estar el hombre que torturó y secuestró a mi madre”, dijo Angela. Me estremeció. Me quedé pensando en todos los juicios que faltan. Y en cuánta gente repite últimamente que está harta de oír hablar de la dictadura.
“Quiero transmitirles seguridad a mis hijos, ¿cómo hago?”, planteó Angela en el Consejo de la Magistratura, que investiga a tres camaristas mendocinos por apañar crímenes de lesa humanidad. Uno de ellos, Luis Miret, dejó el cargo para evitar que lo destituyeran. Pero como la Presidenta todavía no decidió si acepta su renuncia, el jueves último lo suspendieron igual y lo mandaron a juicio político. Angela presenció la votación. Cuando volvió a su casa escribió en su blog: “La sensación es confusa. Parece felicidad, pero no es, es un poco menos de amargura”. Su blog se llama “Pedacitos”.
Ella, mi hija, mi amiga. Con sus palabras, me confirmaron la importancia de poder decirles a nuestros hijos (y a nosotras mismas) que ya está, ya pasó, ya pasó. Qué necesario es poder mostrarles que hay un cierre para esta historia. Todavía falta, y tal vez no estemos tan lejos.
Página|12 20/09/10
Por eso
VAMOS A SEGUIR HABLANDO DE LA DICTADURA Y DE LA TRIPLE A
Porque la sangrienta y genocida dictadura 1976-1983 no fue una simple travesura de la historia ni un golpe de Estado más, sino la bisagra que marca un antes y un después de nuestra historia como país. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Mientras los crímenes no sean incorporados al imaginario colectivo como el horror más grande que ha padecido la nación. Mientras no sean esclarecidos. Mientras no sean juzgados. Mientras no sean condenados. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Las clases dominantes y sus sirvientes destilan su odio, aún hoy, contra "la tiranía" de Juan Manuel de Rosas, pero hipócritamente piden olvido para los genocidas de 1976. No hay lugar para el olvido, menos para la reconciliación y el perdón. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Llámenlo venganza, si les gusta. Llámenlo resentimiento, si los hace feliz. Llámenlo odio, si los tranquiliza. Llámenlo como quieran, porque de todas maneras jamás estarán de acuerdo. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A.
www.elortiba.org
Por Irina Hauser
Una mañana de 1979 mi hermano entró en mi habitación con los ojos desorbitados: “¡Mamá está durmiendo con el tío Oscar!”, gritó. Yo tendría ocho años. El, siete. Juntos fuimos en puntitas de pie y espiamos desde la puerta. Mamá no estaba durmiendo con el tío. Era papá, que se había afeitado la barba. Esa barba tupida con la que siempre lo conocimos. “Qué extraño”, pensamos.
Gracias a que existe el feriado del 24 de marzo, hoy en las escuelas se habla de la última dictadura, incluso en los jardines de infantes. Así fue como mi hija de cinco años llegó a casa muy orgullosa de lo que había aprendido y me dijo: “¿Sabías que en la dictadura no dejaban a los varones usar el pelo largo, ni barba, ni dejaban escuchar cierta música, ni hacer arte?”. Me quedé pasmada escuchándola y, como mencionó la cuestión de la barba, le conté la anécdota sobre mi viejo. Le divirtió, pero enseguida puso las cosas en su lugar: “Mamá, los dictadores eran muy malos, trataban muy mal a los que no tenían las mismas ideas que ellos”. Después se quedó pensativa. “¿Los dictadores van a volver? ¿Existen todavía?”, me preguntó. El otro día una amiga me contó que su hija de cuatro años le había dicho lo mismo. La misma duda, el mismo temor. Con el agregado de una sensación de peligro quizá más palpable, ya que mi amiga es hija de desaparecidos. Mis cicatrices son otras, pero también están. Tardé años en entender el cambio de apariencia de mi papá, por qué me ponía a llorar cada vez que veía un militar, por qué en mi casa quemaban los libros, por qué me daba taquicardia pasar por el Regimiento Patricios. Más allá de las historias personales, mi amiga y yo compartimos una sensación de alivio: por suerte, comentamos, les pudimos decir a nuestras hijas que la mayoría de los represores están presos. Y cientos están siendo enjuiciados, al fin. Qué bueno tener una respuesta tranquilizadora.
La semana pasada Angela Urondo, hija del escritor Francisco “Paco” Urondo y Alicia Raboy, me hizo notar que hay grietas que persisten. Una muy profunda está en Mendoza, donde en 1976 mataron a su papá y desaparecieron a su mamá. En esa provincia los represores andan sueltos, los liberaron. Porque todavía hay jueces cómplices, que lo fueron durante el terrorismo de Estado y ahora intentan beneficiar a sus antiguos aliados. “Yo no me puedo ir de vacaciones a Mar del Plata pensando que en la sombrilla de al lado puede estar el hombre que torturó y secuestró a mi madre”, dijo Angela. Me estremeció. Me quedé pensando en todos los juicios que faltan. Y en cuánta gente repite últimamente que está harta de oír hablar de la dictadura.
“Quiero transmitirles seguridad a mis hijos, ¿cómo hago?”, planteó Angela en el Consejo de la Magistratura, que investiga a tres camaristas mendocinos por apañar crímenes de lesa humanidad. Uno de ellos, Luis Miret, dejó el cargo para evitar que lo destituyeran. Pero como la Presidenta todavía no decidió si acepta su renuncia, el jueves último lo suspendieron igual y lo mandaron a juicio político. Angela presenció la votación. Cuando volvió a su casa escribió en su blog: “La sensación es confusa. Parece felicidad, pero no es, es un poco menos de amargura”. Su blog se llama “Pedacitos”.
Ella, mi hija, mi amiga. Con sus palabras, me confirmaron la importancia de poder decirles a nuestros hijos (y a nosotras mismas) que ya está, ya pasó, ya pasó. Qué necesario es poder mostrarles que hay un cierre para esta historia. Todavía falta, y tal vez no estemos tan lejos.
Página|12 20/09/10
Por eso
VAMOS A SEGUIR HABLANDO DE LA DICTADURA Y DE LA TRIPLE A
Porque la sangrienta y genocida dictadura 1976-1983 no fue una simple travesura de la historia ni un golpe de Estado más, sino la bisagra que marca un antes y un después de nuestra historia como país. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Mientras los crímenes no sean incorporados al imaginario colectivo como el horror más grande que ha padecido la nación. Mientras no sean esclarecidos. Mientras no sean juzgados. Mientras no sean condenados. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Las clases dominantes y sus sirvientes destilan su odio, aún hoy, contra "la tiranía" de Juan Manuel de Rosas, pero hipócritamente piden olvido para los genocidas de 1976. No hay lugar para el olvido, menos para la reconciliación y el perdón. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Llámenlo venganza, si les gusta. Llámenlo resentimiento, si los hace feliz. Llámenlo odio, si los tranquiliza. Llámenlo como quieran, porque de todas maneras jamás estarán de acuerdo. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A.
www.elortiba.org
VAMOS A SEGUIR HABLANDO DE LA DICTADURA Y DE LA TRIPLE A
.
.
Porque la sangrienta y genocida dictadura 1976-1983 no fue una simple travesura de la historia ni un golpe de Estado más, sino la bisagra que marca un antes y un después de nuestra historia como país. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Mientras los crímenes no sean incorporados al imaginario colectivo como el horror más grande que ha padecido la nación. Mientras no sean esclarecidos. Mientras no sean juzgados. Mientras no sean condenados. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Las clases dominantes y sus sirvientes destilan su odio, aún hoy, contra "la tiranía" de Juan Manuel de Rosas, pero hipócritamente piden olvido para los genocidas de 1976. No hay lugar para el olvido, menos para la reconciliación y el perdón. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Llámenlo venganza, si les gusta. Llámenlo resentimiento, si los hace feliz. Llámenlo odio, si los tranquiliza. Llámenlo como quieran, porque de todas maneras jamás estarán de acuerdo. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A.
www.elortiba.org
.
Porque la sangrienta y genocida dictadura 1976-1983 no fue una simple travesura de la historia ni un golpe de Estado más, sino la bisagra que marca un antes y un después de nuestra historia como país. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Mientras los crímenes no sean incorporados al imaginario colectivo como el horror más grande que ha padecido la nación. Mientras no sean esclarecidos. Mientras no sean juzgados. Mientras no sean condenados. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Las clases dominantes y sus sirvientes destilan su odio, aún hoy, contra "la tiranía" de Juan Manuel de Rosas, pero hipócritamente piden olvido para los genocidas de 1976. No hay lugar para el olvido, menos para la reconciliación y el perdón. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Llámenlo venganza, si les gusta. Llámenlo resentimiento, si los hace feliz. Llámenlo odio, si los tranquiliza. Llámenlo como quieran, porque de todas maneras jamás estarán de acuerdo. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A.
www.elortiba.org
miércoles, 1 de septiembre de 2010
¿QUÉ DECÍA LA VOZ SOBRE LA ENTREGA DE PAPEL PRENSA A CLARÍN-NACIÓN?
“Esta situación de privilegio en la que se ven colocados los diarios consocios del Estado es la resultante final de todo un proceso signado por hechos fuertemente generadores de suspicacias, de dudas”(edición del 11 de diciembre de 1978 página 14 de La Voz del Interior). Así editorializó La Voz cuando se consumó la apropiación de Papel Prensa por parte de Clarín-La Nación-La Razón. Hoy, controlados por Héctor Magnetto, escribe todo lo contrario.
La Voz sospechaba por el traspaso de Papel Prensa
Cuando todavía no era de Clarín, hablaba de “suspicacias” en el proceso de traspaso de Papel Prensa, alineado con una crítica Adepa.
“Los ideales de papel”
Publicado en La Voz el 11-12-78, Pág. 14
“Esta situación de privilegio en que se ven colocados los diarios consocios del Estado es la resultante final de todo un proceso signado por hechos fuertemente generadores de suspicacias, de dudas”.
“Notoriamente, el singular financista (por David Gravier, ex dueño de Papel Prensa) desapareció en un accidente de aviación, el 6 de agosto de 1976, en un episodio típico de novela policial, y el 2 de noviembre de ese mismo año, Papel Prensa cede a Fapel SA (constituida en 1974 por los diarios Clarín, La Razón, y La Razón) las acciones” de la empresa. El editorial remarca de diez días después, Fapel le transfiere las acciones a los tres diarios porteños.
“La Verdad del conflicto de Adepa con tres diarios capitalinos sobre el monopolio de Papel Prensa y sus condicionamientos”
Publicado en La Voz el 11-3-79 Pág. 26
“La flamante fábrica Papel Prensa SA que fue del grupo Graiver y pasó luego a una sociedad entre el Estado y tres diarios porteños, exige que se aumenten los gravámenes de papel importado, lo que obliga a consumir papel de dicha fábrica, y que se establezcan cuotas de consumo para los diarios. En pocas palabras, se pretende un monopolio, subiendo artificialmente el precio del papel”.
“Todas estas cuestiones movilizaron a Adepa para impedir que se concretara tamaño atentado contra la libertad de expresión y de difusión”.
“La firmeza de Adepa (....) motivó que renunciaran (a la entidad) los tres diarios porteños dueños de la fábrica”.
“Se trata en suma de la avidez metropolitana que pretende ahogar al periodismo de todo el país”.
“El papel y la libertad de prensa en la Argentina”
Publicado en La Voz el 19-3-79, pág. 9
“Es deplorable que un simple juego de intereses haya colocado a tres destacados exponentes del periodismo en una posición antinómica con la mayoría del periodismo nacional”, dice la nota, citando un documento de Adepa.
El precio del papel “constituye una amenaza a las libertad de prensa en la medida que puede determinar el cierre de periódicos que luchan por sobrevivir”, señaló Lagos (Carlos Ovidio, presidente de Adepa y entonces dueño del diario La Capital de Rosario).
“La industria del papel de diario no debe montarse a expensas del periodismo nacional con un alto costo que lesione la libertad, para beneficio exclusivo de los tres diarios copropietarios asociados al Estado”, dijo Adepa.
Críticas a Papel Prensa
Publicado en La Voz el 20-3-79, pág. 13
En el marco de una nota donde se informa que Adepa señaló que, en relación al año anterior, “ha mejorado la situación de la prensa en Argentina”, se reiteran las críticas a Papel Prensa.
“Solicitan nulidad del contrato firmado por el Estado y Papel Prensa”
Publicado el 22-3-79. pág. 17
En la nota, se informa que Adepa y otras entidades que nuclean a editores, como Adira, “solicitaron ayer al ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, la anulación del contrato firmado entre el Estado nacional y Papel Prensa, al que atribuyen violaciones a principios jurídicos y constitucionales que importan ‘un ataque a la libertad de expresión’”.
El petitorio, en su capítulo segundo, dedicado a analizar aspectos del contrato con Papel Prensa, el petitorio de Adepa y Adira hace mención a la “insalvable nulidad de dicho negocio jurídico”. “Son actos jurídicamente nulos por haber omitido el procedimiento de la licitación pública” que exige la ley pare ese tipo de operaciones.
“La nota (...) se ocupa de fundamentar su objeción respaldada en la violación de la ley de monopolio y sostiene que ‘con ayuda del Estado se constituyó un monopolio de hecho, que se transformó luego en monopolio de derecho, en infracción a las normas de la ley 2906 que reprime este delito económico”. “Por este medio se pone en serio riesgo la libertad de prensa”.
Presidente de Adepa: Papel Prensa arremete contra la libertad de prensa Publicada en La Voz el 19-4-79, pág. 13
“Dijo (Carlos Ovidio) Lagos al fijar la posición de Adepa sobre Papel Prensa que ‘en la medida que se pongan en práctica las normas de comercialización fijadas en un supuesto contrato entre Papel Prensa y el Estado, es muy posible que la libertad de prensa sea agredida en sus principios más fundamentales’”.
Papel y libertad de Prensa
Editorial publicada en La Voz el 16-9-79, pág. 8
Comenta la “seria advertencia de la Asociación de Diarios Entrerrianos respecto de ‘las penurias que deben afrontar los editoriales de publicaciones periodísticas de esa provincia como consecuencia del deficiente suministro de papel’”.
“Esta restricción en la oferta de papel guarda una estrecha relación con los esfuerzos que han venido realizando funcionarios del equipo económico para apuntalar una empresa local elaboradora de papel, integrada por tres medios de la Capital Federal y el propio Estado”.
“De por sí, una asociación de esta naturaleza constituye un grave error, pues crea condiciones aptas para que, tarde o temprano, los editores se vean obligadas a neutralizar la misión de control para no incomodar al poderoso consorcio. Con el añadido de que, promoviendo por acción u omisión una compañía que domine totalmente en gran medida el mercado paralelo, se introduce un privilegio que vulnera todo principio de equidad al proporcionarle a las empresas asociadas con el Estado la oportunidad de obtener beneficios superiores que podrían ser interpretados como virtuales subsidios (...) que son pagados no sólo por los lectores de esos medios sino por todos los ciudadanos del país”.
“Se trata de un privilegio irritante en todo el ámbito de la industria editorial”.
“La clara y valiente posición de Adepa”
Editorial de La Voz publicada el 24-9-79, pág. 8
La editorial comenta la asamblea anual de Adepa en Corrientes, donde la entidad reitera que “se opondrá firmemente a un eventual monopolio de la comercialización de papel de diario por parte de Papel Prensa SA (...) por atentar contra la libertad de comercio y la libertad de prensa y provocar graves perjuicios económicos a los diarios del interior”.
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=27776
La Voz sospechaba por el traspaso de Papel Prensa
Cuando todavía no era de Clarín, hablaba de “suspicacias” en el proceso de traspaso de Papel Prensa, alineado con una crítica Adepa.
“Los ideales de papel”
Publicado en La Voz el 11-12-78, Pág. 14
“Esta situación de privilegio en que se ven colocados los diarios consocios del Estado es la resultante final de todo un proceso signado por hechos fuertemente generadores de suspicacias, de dudas”.
“Notoriamente, el singular financista (por David Gravier, ex dueño de Papel Prensa) desapareció en un accidente de aviación, el 6 de agosto de 1976, en un episodio típico de novela policial, y el 2 de noviembre de ese mismo año, Papel Prensa cede a Fapel SA (constituida en 1974 por los diarios Clarín, La Razón, y La Razón) las acciones” de la empresa. El editorial remarca de diez días después, Fapel le transfiere las acciones a los tres diarios porteños.
“La Verdad del conflicto de Adepa con tres diarios capitalinos sobre el monopolio de Papel Prensa y sus condicionamientos”
Publicado en La Voz el 11-3-79 Pág. 26
“La flamante fábrica Papel Prensa SA que fue del grupo Graiver y pasó luego a una sociedad entre el Estado y tres diarios porteños, exige que se aumenten los gravámenes de papel importado, lo que obliga a consumir papel de dicha fábrica, y que se establezcan cuotas de consumo para los diarios. En pocas palabras, se pretende un monopolio, subiendo artificialmente el precio del papel”.
“Todas estas cuestiones movilizaron a Adepa para impedir que se concretara tamaño atentado contra la libertad de expresión y de difusión”.
“La firmeza de Adepa (....) motivó que renunciaran (a la entidad) los tres diarios porteños dueños de la fábrica”.
“Se trata en suma de la avidez metropolitana que pretende ahogar al periodismo de todo el país”.
“El papel y la libertad de prensa en la Argentina”
Publicado en La Voz el 19-3-79, pág. 9
“Es deplorable que un simple juego de intereses haya colocado a tres destacados exponentes del periodismo en una posición antinómica con la mayoría del periodismo nacional”, dice la nota, citando un documento de Adepa.
El precio del papel “constituye una amenaza a las libertad de prensa en la medida que puede determinar el cierre de periódicos que luchan por sobrevivir”, señaló Lagos (Carlos Ovidio, presidente de Adepa y entonces dueño del diario La Capital de Rosario).
“La industria del papel de diario no debe montarse a expensas del periodismo nacional con un alto costo que lesione la libertad, para beneficio exclusivo de los tres diarios copropietarios asociados al Estado”, dijo Adepa.
Críticas a Papel Prensa
Publicado en La Voz el 20-3-79, pág. 13
En el marco de una nota donde se informa que Adepa señaló que, en relación al año anterior, “ha mejorado la situación de la prensa en Argentina”, se reiteran las críticas a Papel Prensa.
“Solicitan nulidad del contrato firmado por el Estado y Papel Prensa”
Publicado el 22-3-79. pág. 17
En la nota, se informa que Adepa y otras entidades que nuclean a editores, como Adira, “solicitaron ayer al ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, la anulación del contrato firmado entre el Estado nacional y Papel Prensa, al que atribuyen violaciones a principios jurídicos y constitucionales que importan ‘un ataque a la libertad de expresión’”.
El petitorio, en su capítulo segundo, dedicado a analizar aspectos del contrato con Papel Prensa, el petitorio de Adepa y Adira hace mención a la “insalvable nulidad de dicho negocio jurídico”. “Son actos jurídicamente nulos por haber omitido el procedimiento de la licitación pública” que exige la ley pare ese tipo de operaciones.
“La nota (...) se ocupa de fundamentar su objeción respaldada en la violación de la ley de monopolio y sostiene que ‘con ayuda del Estado se constituyó un monopolio de hecho, que se transformó luego en monopolio de derecho, en infracción a las normas de la ley 2906 que reprime este delito económico”. “Por este medio se pone en serio riesgo la libertad de prensa”.
Presidente de Adepa: Papel Prensa arremete contra la libertad de prensa Publicada en La Voz el 19-4-79, pág. 13
“Dijo (Carlos Ovidio) Lagos al fijar la posición de Adepa sobre Papel Prensa que ‘en la medida que se pongan en práctica las normas de comercialización fijadas en un supuesto contrato entre Papel Prensa y el Estado, es muy posible que la libertad de prensa sea agredida en sus principios más fundamentales’”.
Papel y libertad de Prensa
Editorial publicada en La Voz el 16-9-79, pág. 8
Comenta la “seria advertencia de la Asociación de Diarios Entrerrianos respecto de ‘las penurias que deben afrontar los editoriales de publicaciones periodísticas de esa provincia como consecuencia del deficiente suministro de papel’”.
“Esta restricción en la oferta de papel guarda una estrecha relación con los esfuerzos que han venido realizando funcionarios del equipo económico para apuntalar una empresa local elaboradora de papel, integrada por tres medios de la Capital Federal y el propio Estado”.
“De por sí, una asociación de esta naturaleza constituye un grave error, pues crea condiciones aptas para que, tarde o temprano, los editores se vean obligadas a neutralizar la misión de control para no incomodar al poderoso consorcio. Con el añadido de que, promoviendo por acción u omisión una compañía que domine totalmente en gran medida el mercado paralelo, se introduce un privilegio que vulnera todo principio de equidad al proporcionarle a las empresas asociadas con el Estado la oportunidad de obtener beneficios superiores que podrían ser interpretados como virtuales subsidios (...) que son pagados no sólo por los lectores de esos medios sino por todos los ciudadanos del país”.
“Se trata de un privilegio irritante en todo el ámbito de la industria editorial”.
“La clara y valiente posición de Adepa”
Editorial de La Voz publicada el 24-9-79, pág. 8
La editorial comenta la asamblea anual de Adepa en Corrientes, donde la entidad reitera que “se opondrá firmemente a un eventual monopolio de la comercialización de papel de diario por parte de Papel Prensa SA (...) por atentar contra la libertad de comercio y la libertad de prensa y provocar graves perjuicios económicos a los diarios del interior”.
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=27776
Suscribirse a:
Entradas (Atom)