.
.
Porque la sangrienta y genocida dictadura 1976-1983 no fue una simple travesura de la historia ni un golpe de Estado más, sino la bisagra que marca un antes y un después de nuestra historia como país. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Mientras los crímenes no sean incorporados al imaginario colectivo como el horror más grande que ha padecido la nación. Mientras no sean esclarecidos. Mientras no sean juzgados. Mientras no sean condenados. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Las clases dominantes y sus sirvientes destilan su odio, aún hoy, contra "la tiranía" de Juan Manuel de Rosas, pero hipócritamente piden olvido para los genocidas de 1976. No hay lugar para el olvido, menos para la reconciliación y el perdón. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A. Llámenlo venganza, si les gusta. Llámenlo resentimiento, si los hace feliz. Llámenlo odio, si los tranquiliza. Llámenlo como quieran, porque de todas maneras jamás estarán de acuerdo. Vamos a seguir hablando de la dictadura y de la Triple A.
www.elortiba.org
lunes, 20 de septiembre de 2010
miércoles, 1 de septiembre de 2010
¿QUÉ DECÍA LA VOZ SOBRE LA ENTREGA DE PAPEL PRENSA A CLARÍN-NACIÓN?
“Esta situación de privilegio en la que se ven colocados los diarios consocios del Estado es la resultante final de todo un proceso signado por hechos fuertemente generadores de suspicacias, de dudas”(edición del 11 de diciembre de 1978 página 14 de La Voz del Interior). Así editorializó La Voz cuando se consumó la apropiación de Papel Prensa por parte de Clarín-La Nación-La Razón. Hoy, controlados por Héctor Magnetto, escribe todo lo contrario.
La Voz sospechaba por el traspaso de Papel Prensa
Cuando todavía no era de Clarín, hablaba de “suspicacias” en el proceso de traspaso de Papel Prensa, alineado con una crítica Adepa.
“Los ideales de papel”
Publicado en La Voz el 11-12-78, Pág. 14
“Esta situación de privilegio en que se ven colocados los diarios consocios del Estado es la resultante final de todo un proceso signado por hechos fuertemente generadores de suspicacias, de dudas”.
“Notoriamente, el singular financista (por David Gravier, ex dueño de Papel Prensa) desapareció en un accidente de aviación, el 6 de agosto de 1976, en un episodio típico de novela policial, y el 2 de noviembre de ese mismo año, Papel Prensa cede a Fapel SA (constituida en 1974 por los diarios Clarín, La Razón, y La Razón) las acciones” de la empresa. El editorial remarca de diez días después, Fapel le transfiere las acciones a los tres diarios porteños.
“La Verdad del conflicto de Adepa con tres diarios capitalinos sobre el monopolio de Papel Prensa y sus condicionamientos”
Publicado en La Voz el 11-3-79 Pág. 26
“La flamante fábrica Papel Prensa SA que fue del grupo Graiver y pasó luego a una sociedad entre el Estado y tres diarios porteños, exige que se aumenten los gravámenes de papel importado, lo que obliga a consumir papel de dicha fábrica, y que se establezcan cuotas de consumo para los diarios. En pocas palabras, se pretende un monopolio, subiendo artificialmente el precio del papel”.
“Todas estas cuestiones movilizaron a Adepa para impedir que se concretara tamaño atentado contra la libertad de expresión y de difusión”.
“La firmeza de Adepa (....) motivó que renunciaran (a la entidad) los tres diarios porteños dueños de la fábrica”.
“Se trata en suma de la avidez metropolitana que pretende ahogar al periodismo de todo el país”.
“El papel y la libertad de prensa en la Argentina”
Publicado en La Voz el 19-3-79, pág. 9
“Es deplorable que un simple juego de intereses haya colocado a tres destacados exponentes del periodismo en una posición antinómica con la mayoría del periodismo nacional”, dice la nota, citando un documento de Adepa.
El precio del papel “constituye una amenaza a las libertad de prensa en la medida que puede determinar el cierre de periódicos que luchan por sobrevivir”, señaló Lagos (Carlos Ovidio, presidente de Adepa y entonces dueño del diario La Capital de Rosario).
“La industria del papel de diario no debe montarse a expensas del periodismo nacional con un alto costo que lesione la libertad, para beneficio exclusivo de los tres diarios copropietarios asociados al Estado”, dijo Adepa.
Críticas a Papel Prensa
Publicado en La Voz el 20-3-79, pág. 13
En el marco de una nota donde se informa que Adepa señaló que, en relación al año anterior, “ha mejorado la situación de la prensa en Argentina”, se reiteran las críticas a Papel Prensa.
“Solicitan nulidad del contrato firmado por el Estado y Papel Prensa”
Publicado el 22-3-79. pág. 17
En la nota, se informa que Adepa y otras entidades que nuclean a editores, como Adira, “solicitaron ayer al ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, la anulación del contrato firmado entre el Estado nacional y Papel Prensa, al que atribuyen violaciones a principios jurídicos y constitucionales que importan ‘un ataque a la libertad de expresión’”.
El petitorio, en su capítulo segundo, dedicado a analizar aspectos del contrato con Papel Prensa, el petitorio de Adepa y Adira hace mención a la “insalvable nulidad de dicho negocio jurídico”. “Son actos jurídicamente nulos por haber omitido el procedimiento de la licitación pública” que exige la ley pare ese tipo de operaciones.
“La nota (...) se ocupa de fundamentar su objeción respaldada en la violación de la ley de monopolio y sostiene que ‘con ayuda del Estado se constituyó un monopolio de hecho, que se transformó luego en monopolio de derecho, en infracción a las normas de la ley 2906 que reprime este delito económico”. “Por este medio se pone en serio riesgo la libertad de prensa”.
Presidente de Adepa: Papel Prensa arremete contra la libertad de prensa Publicada en La Voz el 19-4-79, pág. 13
“Dijo (Carlos Ovidio) Lagos al fijar la posición de Adepa sobre Papel Prensa que ‘en la medida que se pongan en práctica las normas de comercialización fijadas en un supuesto contrato entre Papel Prensa y el Estado, es muy posible que la libertad de prensa sea agredida en sus principios más fundamentales’”.
Papel y libertad de Prensa
Editorial publicada en La Voz el 16-9-79, pág. 8
Comenta la “seria advertencia de la Asociación de Diarios Entrerrianos respecto de ‘las penurias que deben afrontar los editoriales de publicaciones periodísticas de esa provincia como consecuencia del deficiente suministro de papel’”.
“Esta restricción en la oferta de papel guarda una estrecha relación con los esfuerzos que han venido realizando funcionarios del equipo económico para apuntalar una empresa local elaboradora de papel, integrada por tres medios de la Capital Federal y el propio Estado”.
“De por sí, una asociación de esta naturaleza constituye un grave error, pues crea condiciones aptas para que, tarde o temprano, los editores se vean obligadas a neutralizar la misión de control para no incomodar al poderoso consorcio. Con el añadido de que, promoviendo por acción u omisión una compañía que domine totalmente en gran medida el mercado paralelo, se introduce un privilegio que vulnera todo principio de equidad al proporcionarle a las empresas asociadas con el Estado la oportunidad de obtener beneficios superiores que podrían ser interpretados como virtuales subsidios (...) que son pagados no sólo por los lectores de esos medios sino por todos los ciudadanos del país”.
“Se trata de un privilegio irritante en todo el ámbito de la industria editorial”.
“La clara y valiente posición de Adepa”
Editorial de La Voz publicada el 24-9-79, pág. 8
La editorial comenta la asamblea anual de Adepa en Corrientes, donde la entidad reitera que “se opondrá firmemente a un eventual monopolio de la comercialización de papel de diario por parte de Papel Prensa SA (...) por atentar contra la libertad de comercio y la libertad de prensa y provocar graves perjuicios económicos a los diarios del interior”.
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=27776
La Voz sospechaba por el traspaso de Papel Prensa
Cuando todavía no era de Clarín, hablaba de “suspicacias” en el proceso de traspaso de Papel Prensa, alineado con una crítica Adepa.
“Los ideales de papel”
Publicado en La Voz el 11-12-78, Pág. 14
“Esta situación de privilegio en que se ven colocados los diarios consocios del Estado es la resultante final de todo un proceso signado por hechos fuertemente generadores de suspicacias, de dudas”.
“Notoriamente, el singular financista (por David Gravier, ex dueño de Papel Prensa) desapareció en un accidente de aviación, el 6 de agosto de 1976, en un episodio típico de novela policial, y el 2 de noviembre de ese mismo año, Papel Prensa cede a Fapel SA (constituida en 1974 por los diarios Clarín, La Razón, y La Razón) las acciones” de la empresa. El editorial remarca de diez días después, Fapel le transfiere las acciones a los tres diarios porteños.
“La Verdad del conflicto de Adepa con tres diarios capitalinos sobre el monopolio de Papel Prensa y sus condicionamientos”
Publicado en La Voz el 11-3-79 Pág. 26
“La flamante fábrica Papel Prensa SA que fue del grupo Graiver y pasó luego a una sociedad entre el Estado y tres diarios porteños, exige que se aumenten los gravámenes de papel importado, lo que obliga a consumir papel de dicha fábrica, y que se establezcan cuotas de consumo para los diarios. En pocas palabras, se pretende un monopolio, subiendo artificialmente el precio del papel”.
“Todas estas cuestiones movilizaron a Adepa para impedir que se concretara tamaño atentado contra la libertad de expresión y de difusión”.
“La firmeza de Adepa (....) motivó que renunciaran (a la entidad) los tres diarios porteños dueños de la fábrica”.
“Se trata en suma de la avidez metropolitana que pretende ahogar al periodismo de todo el país”.
“El papel y la libertad de prensa en la Argentina”
Publicado en La Voz el 19-3-79, pág. 9
“Es deplorable que un simple juego de intereses haya colocado a tres destacados exponentes del periodismo en una posición antinómica con la mayoría del periodismo nacional”, dice la nota, citando un documento de Adepa.
El precio del papel “constituye una amenaza a las libertad de prensa en la medida que puede determinar el cierre de periódicos que luchan por sobrevivir”, señaló Lagos (Carlos Ovidio, presidente de Adepa y entonces dueño del diario La Capital de Rosario).
“La industria del papel de diario no debe montarse a expensas del periodismo nacional con un alto costo que lesione la libertad, para beneficio exclusivo de los tres diarios copropietarios asociados al Estado”, dijo Adepa.
Críticas a Papel Prensa
Publicado en La Voz el 20-3-79, pág. 13
En el marco de una nota donde se informa que Adepa señaló que, en relación al año anterior, “ha mejorado la situación de la prensa en Argentina”, se reiteran las críticas a Papel Prensa.
“Solicitan nulidad del contrato firmado por el Estado y Papel Prensa”
Publicado el 22-3-79. pág. 17
En la nota, se informa que Adepa y otras entidades que nuclean a editores, como Adira, “solicitaron ayer al ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, la anulación del contrato firmado entre el Estado nacional y Papel Prensa, al que atribuyen violaciones a principios jurídicos y constitucionales que importan ‘un ataque a la libertad de expresión’”.
El petitorio, en su capítulo segundo, dedicado a analizar aspectos del contrato con Papel Prensa, el petitorio de Adepa y Adira hace mención a la “insalvable nulidad de dicho negocio jurídico”. “Son actos jurídicamente nulos por haber omitido el procedimiento de la licitación pública” que exige la ley pare ese tipo de operaciones.
“La nota (...) se ocupa de fundamentar su objeción respaldada en la violación de la ley de monopolio y sostiene que ‘con ayuda del Estado se constituyó un monopolio de hecho, que se transformó luego en monopolio de derecho, en infracción a las normas de la ley 2906 que reprime este delito económico”. “Por este medio se pone en serio riesgo la libertad de prensa”.
Presidente de Adepa: Papel Prensa arremete contra la libertad de prensa Publicada en La Voz el 19-4-79, pág. 13
“Dijo (Carlos Ovidio) Lagos al fijar la posición de Adepa sobre Papel Prensa que ‘en la medida que se pongan en práctica las normas de comercialización fijadas en un supuesto contrato entre Papel Prensa y el Estado, es muy posible que la libertad de prensa sea agredida en sus principios más fundamentales’”.
Papel y libertad de Prensa
Editorial publicada en La Voz el 16-9-79, pág. 8
Comenta la “seria advertencia de la Asociación de Diarios Entrerrianos respecto de ‘las penurias que deben afrontar los editoriales de publicaciones periodísticas de esa provincia como consecuencia del deficiente suministro de papel’”.
“Esta restricción en la oferta de papel guarda una estrecha relación con los esfuerzos que han venido realizando funcionarios del equipo económico para apuntalar una empresa local elaboradora de papel, integrada por tres medios de la Capital Federal y el propio Estado”.
“De por sí, una asociación de esta naturaleza constituye un grave error, pues crea condiciones aptas para que, tarde o temprano, los editores se vean obligadas a neutralizar la misión de control para no incomodar al poderoso consorcio. Con el añadido de que, promoviendo por acción u omisión una compañía que domine totalmente en gran medida el mercado paralelo, se introduce un privilegio que vulnera todo principio de equidad al proporcionarle a las empresas asociadas con el Estado la oportunidad de obtener beneficios superiores que podrían ser interpretados como virtuales subsidios (...) que son pagados no sólo por los lectores de esos medios sino por todos los ciudadanos del país”.
“Se trata de un privilegio irritante en todo el ámbito de la industria editorial”.
“La clara y valiente posición de Adepa”
Editorial de La Voz publicada el 24-9-79, pág. 8
La editorial comenta la asamblea anual de Adepa en Corrientes, donde la entidad reitera que “se opondrá firmemente a un eventual monopolio de la comercialización de papel de diario por parte de Papel Prensa SA (...) por atentar contra la libertad de comercio y la libertad de prensa y provocar graves perjuicios económicos a los diarios del interior”.
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=27776
viernes, 27 de agosto de 2010
PAPEL PRENSA: LA VERDAD Y LAS MENTIRAS
.
.
.
Por Eduardo Anguita.
Algunos periodistas repiten como loros que en las guerras la primera víctima es la verdad. Revelan el ombliguismo de pensar que las vidas son subsidiarias a sus artículos. Peor aun, revelan que no saben siquiera que las empresas periodísticas –como las armamentistas– tienen alma o intereses. Lo que se vive entre los accionistas privados de Papel Prensa y la sociedad argentina no tiene nada que ver con una guerra y las mentiras publicadas ayer por Clarín y La Nación, son la continuidad de una manera de hacer comunicación mercantil.
El anuncio de la Presidenta del martes 24 fue un hecho trascendental. Porque en menos de un año su gobierno arremetió contra dos mitos del poder de Clarín: el monopolio del papel de diario –en sociedad con La Nación– y la posición dominante en la concentración de medios audiovisuales. El debate que culminó con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual permitió inaugurar una nueva etapa, aún incipiente, de pluralidad de voces en el espectro. El Ejecutivo había tomado el guante de un reclamo que había comenzado con la recuperación de la democracia. En pocas palabras, Cristina Kirchner expresó a quienes querían terminar con una vieja normativa que perpetuaba privilegios. Ningún otro político supo o quiso ocupar ese incómodo lugar.
Curiosamente, Héctor Magnetto y los directivos de Clarín y La Nación esperaban una intervención del Ejecutivo, una especie de arrebato autoritario en Papel Prensa. Se encontraron con un libreto completamente diferente: todo lo investigado, a la Justicia y, en paralelo, un proyecto del Ejecutivo que declare de interés público la producción de papel de diario que contemple los recursos suficientes como para evitar la importación de bobinas y que garantice el acceso a precios igualitarios por parte de los editores. Además, una comisión bicameral para controlar a Papel Prensa y a otras eventuales empresas que se dediquen al sector.
La respuesta. Isidoro Graiver, hermano de David Graiver, publicó una solicitada tan impactante como intrascendente. Impactante porque afirma: “Realizamos las ventas de bienes de nuestros activos en las mejores condiciones que pudimos obtener, sin amenazas ni extorsiones y en libertad”. El pequeño problema es que Isidoro Graiver no era accionista de Papel Prensa. Es decir, el “realizamos” es una mentira. Osvaldo Papaleo, hermano de Lidia, viuda de David Graiver (hermano de Isidoro) aclaró que en 1975 Isidoro se había retirado del clan de empresas familiares y había cobrado u$s2 millones de manos de David. Lo que dejó asentado Isidoro Graiver en una escribanía es que “teníamos en la familia cierta precariedad formal”. Pero en el párrafo anterior aclara que las acciones Clase A estaban en manos de Rafael Ianover y Galería Da Vinci –una empresa de David–, mientras que las acciones Clase C y E estaban en la “sucesión Graiver” (es decir, su viuda, Lidia, y su hija, María Sol).
En ningún momento aclara por qué dice “realizamos las ventas de bienes de nuestros activos”. Es decir, ¿se refiere al total de empresas del grupo? Si es así, es evidente que es puro humo, ya que no está en debate “el grupo Graiver” sino el arrebato de las acciones de Papel Prensa específicamente a Lidia Papaleo y a Rafael Ianover, quienes han declarado tanto en sede judicial como en la Comisión Papel Prensa - La verdad, que fueron obligados a firmar el traspaso en condiciones completamente irregulares, bajo presión, y que después fueron detenidos ilegalmente, torturados y sometidos a consejo de guerra. Clarín sostiene que Isidoro fue “el negociador con Fapel” (la empresa que compró en noviembre de 1976 conformada por Clarín, La Razón y La Nación).
Curioso negociador aquel que no puede acreditar la titularidad de acciones de Papel Prensa.
Clarín también dice que “la hija” de David (María Sol) “desmiente la versión del Gobierno”. A diferencia de la solicitada de Isidoro –que también fue publicada por La Nación–, la supuesta declaración de María Sol no fue tomada por el diario de los Mitre. Porque en esa declaración –ante el escribano Lucas Baglioni– lo único que puede consignar Clarín es que ella no tiene ni tuvo nada que reclamar contra Fapel y sus accionistas. Sería una pieza de humor si no se tratara de un hecho trágico: ella tenía 2 años cuando sucedió esto. Lo que está en juego es algo más sutil y más grave: Lidia Papaleo sufrió los peores vejámenes y estuvo presa cinco años. Su hija, por extensión, fue una víctima de la bestialidad dictatorial.
Hay que destacar que, salvo la editorial firmada por Ricardo Kirschbaum en página 2, Clarín de ayer recién tiene notas firmadas por sus periodistas a partir de la página 10. Todo indica que la redacción trabaja de incógnito y son los abogados de Magnetto quienes redactan los artículos. Los argumentos –verdaderos o falsos– están pensados para llegar a la instancia judicial y para, al mismo tiempo, evitar que los lectores tomen dimensión de la gravedad de lo que está en juego.
La responsabilidad. Hay un cambio cultural en la Argentina del último año. El Ejecutivo se puso al frente de un cambio en un área del poder económico concentrado que es clave: el de los medios de comunicación. Es muy difícil para quien escribe estas líneas ponderar todo lo que significa este cambio. A los políticos y a los periodistas nos motiva particularmente este debate. Hasta hace poco se creía que al resto de la sociedad le podía resultar intrascendente. Más de dos millones de televidentes siguieron el discurso presidencial sólo en Capital y Gran Buenos Aires. El promedio del rating cayó, según consignó La Nación, pero eso es un dato para los que comercializan espacios de publicidad.
Para quienes observan consumos culturales el dato es que dos millones de personas tomaron en cuenta lo que contó la Presidenta. Y no fueron unos minutos de un anuncio leve. Fue la descripción de una historia que fue ocultada por la gran prensa. Hasta el 23 de agosto este tema era retaceado por la gran prensa. A partir del martes, esto entró en “la agenda” de los grandes medios.
Una gran oportunidad se abre para las otras voces de la comunicación. Más que nunca hay que mostrar disposición a investigar y a citar fuentes, a abrir el debate y a opinar responsablemente. La historia de la familia Graiver tiene, como toda historia familiar, temas íntimos y otros que son de dimensión pública. Se trata de hacer memoria para que se haga justicia. Al menos para buena parte de la sociedad, para los que fueron humillados y sometidos por la dictadura y también para todos aquellos que quieren reglas democráticas para el futuro.
La democracia es un ejercicio. Para un fin donde se pretende reparar un daño a las víctimas y terminar con un monopolio no sólo corresponde ser respetuoso de las instituciones. También hay que poner la autoridad política que el pueblo depositó en la Presidenta. A no confundirse, los poderes permanentes son los de la Constitución y no los de las corporaciones privadas como algunos creen.
Buenos Aires Económico, 26/08/10
.
.
Por Eduardo Anguita.
Algunos periodistas repiten como loros que en las guerras la primera víctima es la verdad. Revelan el ombliguismo de pensar que las vidas son subsidiarias a sus artículos. Peor aun, revelan que no saben siquiera que las empresas periodísticas –como las armamentistas– tienen alma o intereses. Lo que se vive entre los accionistas privados de Papel Prensa y la sociedad argentina no tiene nada que ver con una guerra y las mentiras publicadas ayer por Clarín y La Nación, son la continuidad de una manera de hacer comunicación mercantil.
El anuncio de la Presidenta del martes 24 fue un hecho trascendental. Porque en menos de un año su gobierno arremetió contra dos mitos del poder de Clarín: el monopolio del papel de diario –en sociedad con La Nación– y la posición dominante en la concentración de medios audiovisuales. El debate que culminó con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual permitió inaugurar una nueva etapa, aún incipiente, de pluralidad de voces en el espectro. El Ejecutivo había tomado el guante de un reclamo que había comenzado con la recuperación de la democracia. En pocas palabras, Cristina Kirchner expresó a quienes querían terminar con una vieja normativa que perpetuaba privilegios. Ningún otro político supo o quiso ocupar ese incómodo lugar.
Curiosamente, Héctor Magnetto y los directivos de Clarín y La Nación esperaban una intervención del Ejecutivo, una especie de arrebato autoritario en Papel Prensa. Se encontraron con un libreto completamente diferente: todo lo investigado, a la Justicia y, en paralelo, un proyecto del Ejecutivo que declare de interés público la producción de papel de diario que contemple los recursos suficientes como para evitar la importación de bobinas y que garantice el acceso a precios igualitarios por parte de los editores. Además, una comisión bicameral para controlar a Papel Prensa y a otras eventuales empresas que se dediquen al sector.
La respuesta. Isidoro Graiver, hermano de David Graiver, publicó una solicitada tan impactante como intrascendente. Impactante porque afirma: “Realizamos las ventas de bienes de nuestros activos en las mejores condiciones que pudimos obtener, sin amenazas ni extorsiones y en libertad”. El pequeño problema es que Isidoro Graiver no era accionista de Papel Prensa. Es decir, el “realizamos” es una mentira. Osvaldo Papaleo, hermano de Lidia, viuda de David Graiver (hermano de Isidoro) aclaró que en 1975 Isidoro se había retirado del clan de empresas familiares y había cobrado u$s2 millones de manos de David. Lo que dejó asentado Isidoro Graiver en una escribanía es que “teníamos en la familia cierta precariedad formal”. Pero en el párrafo anterior aclara que las acciones Clase A estaban en manos de Rafael Ianover y Galería Da Vinci –una empresa de David–, mientras que las acciones Clase C y E estaban en la “sucesión Graiver” (es decir, su viuda, Lidia, y su hija, María Sol).
En ningún momento aclara por qué dice “realizamos las ventas de bienes de nuestros activos”. Es decir, ¿se refiere al total de empresas del grupo? Si es así, es evidente que es puro humo, ya que no está en debate “el grupo Graiver” sino el arrebato de las acciones de Papel Prensa específicamente a Lidia Papaleo y a Rafael Ianover, quienes han declarado tanto en sede judicial como en la Comisión Papel Prensa - La verdad, que fueron obligados a firmar el traspaso en condiciones completamente irregulares, bajo presión, y que después fueron detenidos ilegalmente, torturados y sometidos a consejo de guerra. Clarín sostiene que Isidoro fue “el negociador con Fapel” (la empresa que compró en noviembre de 1976 conformada por Clarín, La Razón y La Nación).
Curioso negociador aquel que no puede acreditar la titularidad de acciones de Papel Prensa.
Clarín también dice que “la hija” de David (María Sol) “desmiente la versión del Gobierno”. A diferencia de la solicitada de Isidoro –que también fue publicada por La Nación–, la supuesta declaración de María Sol no fue tomada por el diario de los Mitre. Porque en esa declaración –ante el escribano Lucas Baglioni– lo único que puede consignar Clarín es que ella no tiene ni tuvo nada que reclamar contra Fapel y sus accionistas. Sería una pieza de humor si no se tratara de un hecho trágico: ella tenía 2 años cuando sucedió esto. Lo que está en juego es algo más sutil y más grave: Lidia Papaleo sufrió los peores vejámenes y estuvo presa cinco años. Su hija, por extensión, fue una víctima de la bestialidad dictatorial.
Hay que destacar que, salvo la editorial firmada por Ricardo Kirschbaum en página 2, Clarín de ayer recién tiene notas firmadas por sus periodistas a partir de la página 10. Todo indica que la redacción trabaja de incógnito y son los abogados de Magnetto quienes redactan los artículos. Los argumentos –verdaderos o falsos– están pensados para llegar a la instancia judicial y para, al mismo tiempo, evitar que los lectores tomen dimensión de la gravedad de lo que está en juego.
La responsabilidad. Hay un cambio cultural en la Argentina del último año. El Ejecutivo se puso al frente de un cambio en un área del poder económico concentrado que es clave: el de los medios de comunicación. Es muy difícil para quien escribe estas líneas ponderar todo lo que significa este cambio. A los políticos y a los periodistas nos motiva particularmente este debate. Hasta hace poco se creía que al resto de la sociedad le podía resultar intrascendente. Más de dos millones de televidentes siguieron el discurso presidencial sólo en Capital y Gran Buenos Aires. El promedio del rating cayó, según consignó La Nación, pero eso es un dato para los que comercializan espacios de publicidad.
Para quienes observan consumos culturales el dato es que dos millones de personas tomaron en cuenta lo que contó la Presidenta. Y no fueron unos minutos de un anuncio leve. Fue la descripción de una historia que fue ocultada por la gran prensa. Hasta el 23 de agosto este tema era retaceado por la gran prensa. A partir del martes, esto entró en “la agenda” de los grandes medios.
Una gran oportunidad se abre para las otras voces de la comunicación. Más que nunca hay que mostrar disposición a investigar y a citar fuentes, a abrir el debate y a opinar responsablemente. La historia de la familia Graiver tiene, como toda historia familiar, temas íntimos y otros que son de dimensión pública. Se trata de hacer memoria para que se haga justicia. Al menos para buena parte de la sociedad, para los que fueron humillados y sometidos por la dictadura y también para todos aquellos que quieren reglas democráticas para el futuro.
La democracia es un ejercicio. Para un fin donde se pretende reparar un daño a las víctimas y terminar con un monopolio no sólo corresponde ser respetuoso de las instituciones. También hay que poner la autoridad política que el pueblo depositó en la Presidenta. A no confundirse, los poderes permanentes son los de la Constitución y no los de las corporaciones privadas como algunos creen.
Buenos Aires Económico, 26/08/10
jueves, 19 de agosto de 2010
MARCAR LA AGENDA
.
.
.
Carlos De Angelis reflexiona sobre los medios y su capacidad de instalar temas de agenda, y sostiene que el campo de la información, que ha sido siempre un territorio de batalla, presenta ahora nuevos mecanismos y modalidades.
Por Por Carlos F. De Angelis *
Ciertamente se discute el tema del rol de los medios de comunicación y en particular su capacidad de “marcar la agenda”, es decir su potencial para imponer temas a la opinión pública independientemente de su relevancia social, económica o política.
Tradicionalmente, se ha adjudicado y se sigue adjudicando esta “habilidad” a la prensa escrita, particularmente a los llamados “medios de referencia”. En virtud de las propias rutinas de trabajo de muchos medios de comunicación, se suelen capturar los titulares y contenidos de estos diarios papel y de esta forma son replicados por buena parte del resto de los soportes audiovisuales, radio y televisión y aun Internet. Es decir, cualquier titular de portada de estos periódicos resulta multiplicado infinidad de veces por los demás medios, traduciéndose en una presencia ubicua para los receptores, más allá de sus propios lectores.
La cuestión sobre la capacidad de generar agenda por parte de los medios no es novedosa, ni exclusiva de la Argentina. El término “Agenda Setting” fue acuñado en 1972 por los investigadores norteamericanos Maxwell E. McCombs y Donald Shaw, durante una investigación realizada en una pequeña ciudad de los Estados Unidos con motivo de las elecciones presidenciales en 1968, elección que ganara Richard Nixon. En aquel estudio, los académicos analizaron comportamientos y opiniones de cien indecisos, concluyendo que sus preocupaciones sobre los principales problemas del país (issues) coincidían con los planteados por los periódicos. El corolario fue que los medios no imponen cómo pensar, sino en qué pensar.
Desde aquel año se han realizado en todo el mundo cientos de estudios con la finalidad de poner a prueba esta teoría con resultados contradictorios, algunos muy alejados de aquellas proposiciones. Evidentemente, no se puede considerar una relación lineal y mecánica de los medios como constructores de las creencias en la ciudadanía urbi et orbi. Diversos factores, como los valores culturales de la población, los niveles de politización o coyunturas particulares modifican la interpretación por parte de la sociedad de las noticias y opiniones surgidas de los medios.
¿Cuál es la situación en la Argentina? No se puede negar la importancia de la prensa escrita en nuestro país a lo largo de su historia, desde la independencia hasta nuestros días. La propia historia de los medios ha mostrado una variedad de estilos, y pluralidad de posiciones desde la prensa partidista de fines de siglo diecinueve hasta el periodismo de investigación de los noventa, pasando por un sinnúmero de experiencias, algunas exitosas y otras fallidas, que hoy día son objeto de análisis de historiadores y especialistas.
Sin embargo, algo ha cambiado en la actualidad. La mutación de algunos medios en corporaciones empresarias multimedia transforma la lógica intrínseca del periodismo en su rol de productor de información, así como también modifica la profesión periodística, presionada por la creciente necesidad de construir noticias en modalidad “multiplataforma”, es decir que puedan reproducirse para los distintos soportes en forma simultánea. Así, la integración de redacciones implica multiplicar las noticias para también informar en tiempo real, característica fundamental de la prensa on-line. Ya el “rebote” no es inter-medios, sino dentro de los propios multimedios.
También se debe considerar que los modelos corporativos, como se pueden evidenciar tanto en la Argentina como a nivel mundial, implican una lógica de negocios que se asemejan a otras ramas de la industria y servicios. Estos modelos incorporan participaciones en los paquetes accionarios de las corporaciones de medios desde mundos ajenos a la actividad periodística, como, por ejemplo, desde el mundo de las finanzas. Estos cambios sin duda imponen en el mediano plazo modificaciones en las modalidades de cobertura de las noticias. Uno de los efectos que ya parecen evidenciarse y que deben ser objeto de minuciosos análisis es una creciente tendencia a la homogeneización de las visiones dentro de las empresas multimedia y aun entre las diversas empresas mediáticas.
Desde el lado de los receptores, la despolitización creciente y apatía ciudadana parecieran allanar ciertos caminos para lograr una rápida transformación del estado de la opinión pública, para que la agenda mediática sea convertida en genuina agenda pública, es decir, en preocupaciones ciudadanas. Sin embargo, en casos puntuales como la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, estas hipótesis no se han podido sostener.
Por otra parte, sí se ha podido constatar que, por ejemplo, en períodos electorales algunas posturas forzadas por parte de algunos medios han minado su credibilidad ante la misma opinión pública sobre la que se pretende influir, logrando exactamente el efecto contrario al buscado, horadando algunos de sus principales activos intangibles, como les gusta decir a los expertos en marketing.
En contrapartida, el crecimiento de los medios digitales y la transformación del propio teléfono celular en un productor de noticias ofrecen la posibilidad de edificar voces alternativas y redes de información con visiones diferentes. Sin embargo, cabe señalar que estos recursos suelen ser construidos y articulados a partir de sistemas organizados pertenecientes a las megacorporaciones mundiales de redes digitales y software.
El campo de la información y el conocimiento han sido y son campo de batalla desde tiempos inmemoriales, ahora con nuevos mecanismos y modalidades.
* Sociólogo y docente universitario de la UBA
.
.
Carlos De Angelis reflexiona sobre los medios y su capacidad de instalar temas de agenda, y sostiene que el campo de la información, que ha sido siempre un territorio de batalla, presenta ahora nuevos mecanismos y modalidades.
Por Por Carlos F. De Angelis *
Ciertamente se discute el tema del rol de los medios de comunicación y en particular su capacidad de “marcar la agenda”, es decir su potencial para imponer temas a la opinión pública independientemente de su relevancia social, económica o política.
Tradicionalmente, se ha adjudicado y se sigue adjudicando esta “habilidad” a la prensa escrita, particularmente a los llamados “medios de referencia”. En virtud de las propias rutinas de trabajo de muchos medios de comunicación, se suelen capturar los titulares y contenidos de estos diarios papel y de esta forma son replicados por buena parte del resto de los soportes audiovisuales, radio y televisión y aun Internet. Es decir, cualquier titular de portada de estos periódicos resulta multiplicado infinidad de veces por los demás medios, traduciéndose en una presencia ubicua para los receptores, más allá de sus propios lectores.
La cuestión sobre la capacidad de generar agenda por parte de los medios no es novedosa, ni exclusiva de la Argentina. El término “Agenda Setting” fue acuñado en 1972 por los investigadores norteamericanos Maxwell E. McCombs y Donald Shaw, durante una investigación realizada en una pequeña ciudad de los Estados Unidos con motivo de las elecciones presidenciales en 1968, elección que ganara Richard Nixon. En aquel estudio, los académicos analizaron comportamientos y opiniones de cien indecisos, concluyendo que sus preocupaciones sobre los principales problemas del país (issues) coincidían con los planteados por los periódicos. El corolario fue que los medios no imponen cómo pensar, sino en qué pensar.
Desde aquel año se han realizado en todo el mundo cientos de estudios con la finalidad de poner a prueba esta teoría con resultados contradictorios, algunos muy alejados de aquellas proposiciones. Evidentemente, no se puede considerar una relación lineal y mecánica de los medios como constructores de las creencias en la ciudadanía urbi et orbi. Diversos factores, como los valores culturales de la población, los niveles de politización o coyunturas particulares modifican la interpretación por parte de la sociedad de las noticias y opiniones surgidas de los medios.
¿Cuál es la situación en la Argentina? No se puede negar la importancia de la prensa escrita en nuestro país a lo largo de su historia, desde la independencia hasta nuestros días. La propia historia de los medios ha mostrado una variedad de estilos, y pluralidad de posiciones desde la prensa partidista de fines de siglo diecinueve hasta el periodismo de investigación de los noventa, pasando por un sinnúmero de experiencias, algunas exitosas y otras fallidas, que hoy día son objeto de análisis de historiadores y especialistas.
Sin embargo, algo ha cambiado en la actualidad. La mutación de algunos medios en corporaciones empresarias multimedia transforma la lógica intrínseca del periodismo en su rol de productor de información, así como también modifica la profesión periodística, presionada por la creciente necesidad de construir noticias en modalidad “multiplataforma”, es decir que puedan reproducirse para los distintos soportes en forma simultánea. Así, la integración de redacciones implica multiplicar las noticias para también informar en tiempo real, característica fundamental de la prensa on-line. Ya el “rebote” no es inter-medios, sino dentro de los propios multimedios.
También se debe considerar que los modelos corporativos, como se pueden evidenciar tanto en la Argentina como a nivel mundial, implican una lógica de negocios que se asemejan a otras ramas de la industria y servicios. Estos modelos incorporan participaciones en los paquetes accionarios de las corporaciones de medios desde mundos ajenos a la actividad periodística, como, por ejemplo, desde el mundo de las finanzas. Estos cambios sin duda imponen en el mediano plazo modificaciones en las modalidades de cobertura de las noticias. Uno de los efectos que ya parecen evidenciarse y que deben ser objeto de minuciosos análisis es una creciente tendencia a la homogeneización de las visiones dentro de las empresas multimedia y aun entre las diversas empresas mediáticas.
Desde el lado de los receptores, la despolitización creciente y apatía ciudadana parecieran allanar ciertos caminos para lograr una rápida transformación del estado de la opinión pública, para que la agenda mediática sea convertida en genuina agenda pública, es decir, en preocupaciones ciudadanas. Sin embargo, en casos puntuales como la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, estas hipótesis no se han podido sostener.
Por otra parte, sí se ha podido constatar que, por ejemplo, en períodos electorales algunas posturas forzadas por parte de algunos medios han minado su credibilidad ante la misma opinión pública sobre la que se pretende influir, logrando exactamente el efecto contrario al buscado, horadando algunos de sus principales activos intangibles, como les gusta decir a los expertos en marketing.
En contrapartida, el crecimiento de los medios digitales y la transformación del propio teléfono celular en un productor de noticias ofrecen la posibilidad de edificar voces alternativas y redes de información con visiones diferentes. Sin embargo, cabe señalar que estos recursos suelen ser construidos y articulados a partir de sistemas organizados pertenecientes a las megacorporaciones mundiales de redes digitales y software.
El campo de la información y el conocimiento han sido y son campo de batalla desde tiempos inmemoriales, ahora con nuevos mecanismos y modalidades.
* Sociólogo y docente universitario de la UBA
jueves, 12 de agosto de 2010
“MI TRABAJO ES PONER Y SACAR PRESIDENTES”
.
Por Eduardo Anguita eanguita@miradasalsur.com
.
La senadora santafesina Roxana Latorre aclara que es peronista y no kirchnerista. No se fue voluntariamente del bloque de dos legisladores que compartía con su jefe, Carlos Reutemann. El corredor la expulsó hace un año y Latorre quedó en solitario. No apoyó por entonces el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Sin embargo, a la luz de lo que se conoce de Papel Prensa y de otras historias que salen a la luz, la senadora santafesina ve con buenos ojos el camino que hoy transita la comunicación. Me lo dijo días pasados en una entrevista radial. Y agregó que “no puede ser que Héctor Magnetto diga: mi trabajo es sacar y poner presidentes”. Es difícil conocer el vínculo que algunos dirigentes políticos pudieran tener –de modo directo o indirecto– con el gran hacedor. Lo cierto es que, como en el caso de Latorre, el día que no alinean su agenda y sus posiciones a las de Magnetto, la ira de Dios –como se hace llamar el CEO de Clarín– estalla en las páginas del diario y los zócalos de TN o las noticias de Radio Mitre. La senadora dijo que no apoyaría la movida del 82% móvil porque era una propuesta irresponsable. Bastó para que los medios del grupo la castigaran.
La frase que le adjudican a Magnetto es tan ingeniosa como pasada de moda. La reunión del martes pasado convertida en acontecimiento público es un gesto de impotencia y no el rugido del león jefe de la manada que advierte y atemoriza al resto de los congéneres sobre quién manda. Hasta ahora, justamente, la gran habilidad del CEO era operar en silencio y en las sombras. Magnetto jugó un papel muy activo en la salida anticipada de Raúl Alfonsín. Clarín castigó muy duro al radical que dejó el gobierno el 8 de julio de 1989, cinco meses antes de lo establecido por mandato constitucional. La asunción anticipada de Carlos Menem fue celebrada por Clarín y Magnetto en persona operó con el polifuncional Roberto Dromi, la entrega de Canal 13 por una cifra muy delgada. El romance con el riojano duró bastante pero empezó a tambalear cuando el multimedios, que venía cableando el país para dar televisión paga, quería a toda costa incorporar telefonía a su red. La negativa del menemismo a las pretensiones de Magnetto tenían nombre y apellido: Telecom y Telefónica.
Fue entonces que un equipo de sociólogos y analistas de discurso, bajo la brillante conducción de Eliseo Verón, tuvo a cargo la búsqueda de una fórmula que pudiera competir –o al menos dañar– la carrera de Menem por el segundo mandato. Cuentan que después de varias encuestas y estudios de opinión pública, los dos nombres que salían con chances eran Carlos Chacho Álvarez y José Octavio Bordón. Magnetto quiso saber quién de los dos era mejor para encabezar la fórmula y le dijeron que eso no surgía con claridad de las indagaciones. “Sería bueno que fueran a internas abiertas”, parece que sugirió el CEO. Por coincidencia divina o por habilidad operativa, en el verano de 1995, el llamado Frente Para un País Solidario celebró internas abiertas y la fórmula Bordón-Álvarez se presentó el 14 de mayo de ese año como sparring del riojano. Pocos meses después, el 28 de agosto, cuando se cumplían 50 años de la salida del primer diario Clarín, el gran ausente de la megafiesta del monopolio fue Menem. Empezaban las investigaciones sobre el contrabando de armas y la campaña lenta y persistente del monopolio contra el riojano.
Después de eso, Magnetto se ufanó de haber estado siempre en la decisión de quién sería el nuevo presidente. Incluso hasta con Néstor Kirchner, porque dicen que le dio la venia a su amigo Eduardo Duhalde para que –habiendo declinado Carlos Reutemann y José De la Sota– apostara al santacruceño. Luego llegó la candidatura de Cristina Fernández y empezaban a dividirse las aguas. Pocos reparan en la tapa de Clarín del 28 de octubre de 2007, cuando decía que “había clima de segunda vuelta”. Era el prólogo de las campañas para limar y controlar el enorme consenso logrado por el kirchnerismo que lo ponía a las puertas de contar con un poder político capaz de evitar los constantes consejos de Magnetto.
Ahora, a pocos días de celebrar los 65 años de la salida del primer ejemplar de Clarín, Magnetto puso de rodillas a varios referentes del peronismo opositor. Ahora, más que para influenciar en los próximos comicios, la foto sirve para tratar de mostrar fortaleza interna. El rugido del león puede servir para que otros leones jóvenes del grupo sepan que todavía es el tiempo del jefe de la manada. Es un beneficio demasiado módico para quien enfrentará citaciones judiciales por graves delitos, sobre todo por el papel que jugó con la apropiación de Papel Prensa.
Miradas al Sur
http://sur.elargentino.com/notas/mi-trabajo-es-poner-y-sacar-presidentes
Por Eduardo Anguita eanguita@miradasalsur.com
.
La senadora santafesina Roxana Latorre aclara que es peronista y no kirchnerista. No se fue voluntariamente del bloque de dos legisladores que compartía con su jefe, Carlos Reutemann. El corredor la expulsó hace un año y Latorre quedó en solitario. No apoyó por entonces el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Sin embargo, a la luz de lo que se conoce de Papel Prensa y de otras historias que salen a la luz, la senadora santafesina ve con buenos ojos el camino que hoy transita la comunicación. Me lo dijo días pasados en una entrevista radial. Y agregó que “no puede ser que Héctor Magnetto diga: mi trabajo es sacar y poner presidentes”. Es difícil conocer el vínculo que algunos dirigentes políticos pudieran tener –de modo directo o indirecto– con el gran hacedor. Lo cierto es que, como en el caso de Latorre, el día que no alinean su agenda y sus posiciones a las de Magnetto, la ira de Dios –como se hace llamar el CEO de Clarín– estalla en las páginas del diario y los zócalos de TN o las noticias de Radio Mitre. La senadora dijo que no apoyaría la movida del 82% móvil porque era una propuesta irresponsable. Bastó para que los medios del grupo la castigaran.
La frase que le adjudican a Magnetto es tan ingeniosa como pasada de moda. La reunión del martes pasado convertida en acontecimiento público es un gesto de impotencia y no el rugido del león jefe de la manada que advierte y atemoriza al resto de los congéneres sobre quién manda. Hasta ahora, justamente, la gran habilidad del CEO era operar en silencio y en las sombras. Magnetto jugó un papel muy activo en la salida anticipada de Raúl Alfonsín. Clarín castigó muy duro al radical que dejó el gobierno el 8 de julio de 1989, cinco meses antes de lo establecido por mandato constitucional. La asunción anticipada de Carlos Menem fue celebrada por Clarín y Magnetto en persona operó con el polifuncional Roberto Dromi, la entrega de Canal 13 por una cifra muy delgada. El romance con el riojano duró bastante pero empezó a tambalear cuando el multimedios, que venía cableando el país para dar televisión paga, quería a toda costa incorporar telefonía a su red. La negativa del menemismo a las pretensiones de Magnetto tenían nombre y apellido: Telecom y Telefónica.
Fue entonces que un equipo de sociólogos y analistas de discurso, bajo la brillante conducción de Eliseo Verón, tuvo a cargo la búsqueda de una fórmula que pudiera competir –o al menos dañar– la carrera de Menem por el segundo mandato. Cuentan que después de varias encuestas y estudios de opinión pública, los dos nombres que salían con chances eran Carlos Chacho Álvarez y José Octavio Bordón. Magnetto quiso saber quién de los dos era mejor para encabezar la fórmula y le dijeron que eso no surgía con claridad de las indagaciones. “Sería bueno que fueran a internas abiertas”, parece que sugirió el CEO. Por coincidencia divina o por habilidad operativa, en el verano de 1995, el llamado Frente Para un País Solidario celebró internas abiertas y la fórmula Bordón-Álvarez se presentó el 14 de mayo de ese año como sparring del riojano. Pocos meses después, el 28 de agosto, cuando se cumplían 50 años de la salida del primer diario Clarín, el gran ausente de la megafiesta del monopolio fue Menem. Empezaban las investigaciones sobre el contrabando de armas y la campaña lenta y persistente del monopolio contra el riojano.
Después de eso, Magnetto se ufanó de haber estado siempre en la decisión de quién sería el nuevo presidente. Incluso hasta con Néstor Kirchner, porque dicen que le dio la venia a su amigo Eduardo Duhalde para que –habiendo declinado Carlos Reutemann y José De la Sota– apostara al santacruceño. Luego llegó la candidatura de Cristina Fernández y empezaban a dividirse las aguas. Pocos reparan en la tapa de Clarín del 28 de octubre de 2007, cuando decía que “había clima de segunda vuelta”. Era el prólogo de las campañas para limar y controlar el enorme consenso logrado por el kirchnerismo que lo ponía a las puertas de contar con un poder político capaz de evitar los constantes consejos de Magnetto.
Ahora, a pocos días de celebrar los 65 años de la salida del primer ejemplar de Clarín, Magnetto puso de rodillas a varios referentes del peronismo opositor. Ahora, más que para influenciar en los próximos comicios, la foto sirve para tratar de mostrar fortaleza interna. El rugido del león puede servir para que otros leones jóvenes del grupo sepan que todavía es el tiempo del jefe de la manada. Es un beneficio demasiado módico para quien enfrentará citaciones judiciales por graves delitos, sobre todo por el papel que jugó con la apropiación de Papel Prensa.
Miradas al Sur
http://sur.elargentino.com/notas/mi-trabajo-es-poner-y-sacar-presidentes
martes, 10 de agosto de 2010
COMO SERÁ EL ATAQUE A IRÁN
.
.
.
Y van apareciendo los detalles…
Reinaldo Taladrid Herrero // http://www.granma.cu DIARIO GRANMA CUBA
Primero fue el domingo 1 de agosto en el programa Meet the Press de la cadena de televisión estadounidense NBC:
Allí se le preguntó al Almirante Mike Mullen, jefe de la Junta de Jefes de Estados Mayores de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, si existía o tenían ya un plan para atacar a Irán:
"Sí lo tenemos... atacar a Irán es una opción importante, y es una que es bien comprendida".
Apenas 24 horas más tarde en el diario The Washington Times, que todo el mundo sabe que es una especie de portavoz oficioso de los círculos más conservadores y de la extrema derecha de la elite imperial, expertos bien conocedores adelantaban los detalles de estos planes, al respecto afirmó Rowan Scarborough en dicho diario:
"Los misiles serán disparados desde barcos en la superficie, submarinos y bombarderos B-2, eliminarían las defensas aéreas y las instalaciones nucleares."
"Los B-2 dejarán caer toneladas de bombas, incluyendo las que penetran instalaciones bajo tierra, sobre sitios fortificados y enterrados en donde se sospecha que Teherán está enriqueciendo uranio para activar sus armas y además está trabajando en las ojivas."
Pero una de las fuentes de este artículo y además un abierto partidario de atacar a Irán, el General retirado de la Fuerza Aérea y ex piloto de combate Thomas Mclnerney (recuérdese el uso que dio el Pentágono a militares retirados, contratados como "analistas" en los medios, antes del inicio de la guerra de Iraq), explicaba algo muy revelador:
"Sería en primer lugar un ataque aéreo con una operación encubierta para iniciar una ‘revolución de terciopelo’ de manera que el pueblo iraní pueda recuperar su país... es importante tener una operación encubierta lista para tratar de desestabilizar al gobierno de Irán dirigido por los Mullah."
Qué claro queda todo, por fin, ¿cuál es el motivo de esta barbarie en ciernes?
El famoso programa nuclear iraní o nuevamente "cambiar el régimen" de un país debido a los intereses del imperio.
Acto seguido el General confirmaba la versión del diario en cuanto al plan de ataque:
"Los B-2 volarán sobre Irán mientras los misiles crucero serían disparados desde mar afuera. La operación durará varios días."
Por otra parte John Pike, el analista militar que dirige la firma Global Security, fue más preciso en el Washington Times:
"Los ataques aéreos norteamericanos contra Irán superarán ampliamente el alcance del ataque aéreo israelí al centro nuclear iraquí de Osiraq en 1981 y se parecerán mucho más a los días iniciales de la campaña aérea contra Iraq en el 2003. Se usarán a máxima capacidad los operacionales bombarderos invisibles B-2, que despegarían de la Base en Diego García o volarían directamente desde los Estados Unidos... los blancos serían dos docenas de sitios nucleares sospechosos."
Pero algo de lo que puede ocurrir quedó al descubierto de una manera francamente poco común cuando Pike afirmó:
"Muchos de estos sitios tienen anexos las viviendas del personal. Bombardéese las casas, mátese al personal y se hará retroceder el programa por lo menos una generación."
En fin, la capacidad técnica militar lista, los planes también y el verdadero motivo a la luz del día, una nueva guerra para cambiar un régimen, con la única novedad que quizás por la experiencia acumulada y para tratar de disminuir el impacto mediático, ahora, desde antes ya se señalan las famosas víctimas civiles colaterales.
www.granma.cu/espanol/internacional/5agosto-y-van.html
.
.
Y van apareciendo los detalles…
Reinaldo Taladrid Herrero // http://www.granma.cu DIARIO GRANMA CUBA
Primero fue el domingo 1 de agosto en el programa Meet the Press de la cadena de televisión estadounidense NBC:
Allí se le preguntó al Almirante Mike Mullen, jefe de la Junta de Jefes de Estados Mayores de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, si existía o tenían ya un plan para atacar a Irán:
"Sí lo tenemos... atacar a Irán es una opción importante, y es una que es bien comprendida".
Apenas 24 horas más tarde en el diario The Washington Times, que todo el mundo sabe que es una especie de portavoz oficioso de los círculos más conservadores y de la extrema derecha de la elite imperial, expertos bien conocedores adelantaban los detalles de estos planes, al respecto afirmó Rowan Scarborough en dicho diario:
"Los misiles serán disparados desde barcos en la superficie, submarinos y bombarderos B-2, eliminarían las defensas aéreas y las instalaciones nucleares."
"Los B-2 dejarán caer toneladas de bombas, incluyendo las que penetran instalaciones bajo tierra, sobre sitios fortificados y enterrados en donde se sospecha que Teherán está enriqueciendo uranio para activar sus armas y además está trabajando en las ojivas."
Pero una de las fuentes de este artículo y además un abierto partidario de atacar a Irán, el General retirado de la Fuerza Aérea y ex piloto de combate Thomas Mclnerney (recuérdese el uso que dio el Pentágono a militares retirados, contratados como "analistas" en los medios, antes del inicio de la guerra de Iraq), explicaba algo muy revelador:
"Sería en primer lugar un ataque aéreo con una operación encubierta para iniciar una ‘revolución de terciopelo’ de manera que el pueblo iraní pueda recuperar su país... es importante tener una operación encubierta lista para tratar de desestabilizar al gobierno de Irán dirigido por los Mullah."
Qué claro queda todo, por fin, ¿cuál es el motivo de esta barbarie en ciernes?
El famoso programa nuclear iraní o nuevamente "cambiar el régimen" de un país debido a los intereses del imperio.
Acto seguido el General confirmaba la versión del diario en cuanto al plan de ataque:
"Los B-2 volarán sobre Irán mientras los misiles crucero serían disparados desde mar afuera. La operación durará varios días."
Por otra parte John Pike, el analista militar que dirige la firma Global Security, fue más preciso en el Washington Times:
"Los ataques aéreos norteamericanos contra Irán superarán ampliamente el alcance del ataque aéreo israelí al centro nuclear iraquí de Osiraq en 1981 y se parecerán mucho más a los días iniciales de la campaña aérea contra Iraq en el 2003. Se usarán a máxima capacidad los operacionales bombarderos invisibles B-2, que despegarían de la Base en Diego García o volarían directamente desde los Estados Unidos... los blancos serían dos docenas de sitios nucleares sospechosos."
Pero algo de lo que puede ocurrir quedó al descubierto de una manera francamente poco común cuando Pike afirmó:
"Muchos de estos sitios tienen anexos las viviendas del personal. Bombardéese las casas, mátese al personal y se hará retroceder el programa por lo menos una generación."
En fin, la capacidad técnica militar lista, los planes también y el verdadero motivo a la luz del día, una nueva guerra para cambiar un régimen, con la única novedad que quizás por la experiencia acumulada y para tratar de disminuir el impacto mediático, ahora, desde antes ya se señalan las famosas víctimas civiles colaterales.
www.granma.cu/espanol/internacional/5agosto-y-van.html
miércoles, 4 de agosto de 2010
"EL CAPITALISMO ES ONTOLÓGICAMENTE INCOMPATIBLE CON EL EQUILIBRIO ECOLÓGICO"
.
.
Grito de la tierra, clamor de los pueblos
Por Frei Betto
Los antiguos griegos ya lo habían notado: Gaya, la Tierra, es un organismo vivo. Y somos fruto de ella, engendrados en 13,700 millones de años de evolución. Sin embargo en los últimos 200 años no supimos cuidar de ella sino que la convertimos en mercancía, de la que se espera obtener el máximo lucro.
Hoy la Tierra ha perdido el 30% de su capacidad de autorregeneración. Sólo a través de la intervención humana podrá ser recuperada. Pero nada indica que los gobernantes de las naciones más ricas estén conscientes de ello. Tanto es así que sabotearon la Conferencia Ecológica de Copenhague, en diciembre del 2009.
La Tierra, que debe tener alguna forma de inteligencia, decidió expresar su grito de dolor a través del volcán de Islandia, exhalando una fumarola tóxica que impidió por varios días el tráfico aéreo en Europa Occidental, causando un perjuicio de US$ 10,700 millones.
En reacción al fracaso de Copenhague, Evo Morales, presidente de Bolivia, convocó, para los días 19 al 23 de abril, la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra. Se esperaban unas dos mil personas; ¡llegaron treinta mil, provenientes de 129 países! El sistema hotelero de la ciudad de Cochabamba colapsó y muchos debieron ser alojados en cuarteles. Bolivia es un caso especial en el escenario mundial.
Con 9 millones de habitantes, es el único país plurinacional, pluricultural y pluriespiritual gobernado por indígenas. Aymaras y quechuas tienen con la naturaleza una relación de alteridad y complementariedad. La miran como Pachamama, la Madre Tierra, y el Padre Cosmos.
Líderes indígenas y de movimientos sociales, especialistas en medio ambiente y dirigentes políticos, al expresar el clamor de los pueblos, concluyeron que la vida en el planeta no tiene salvación si continúa esta mentalidad productivista-consumista que degrada la naturaleza. Es inútil hablar de cambio del clima si no se da un cambio de sistema. El capitalismo es ontológicamente incompatible con el equilibrio ecológico.
Todas las conferencias de la reunión enfatizaron la importancia de aprender de los pueblos indígenas, originarios, el sumak kawsay, expresión quechua que significa ‘vida en plenitud’. Es necesario crear ‘otros mundos posibles’ donde se pueda vivir, no motivados por el mito del progreso indefinido, sino con plena felicidad, en comunión consigo, con los semejantes, con la naturaleza y con Dios.
Hoy están amenazadas todas las formas de vida en el planeta, incluso la humana (2/3 de la población mundial sobreviven por debajo de la línea de pobreza) y la misma Tierra. Evitar la anticipación del Apocalipsis exige cuestionar los mitos de la modernidad -como mercado, desarrollo, Estado uninacional-, todos ellos basados en la razón instrumental.
La conferencia de Cochabamba decidió la creación de un Tribunal Internacional de Justicia Climática, capaz de penalizar a gobiernos y empresas responsables de la catástrofe ambiental. Crece en todo el mundo el número de migrantes por razones climáticas. Es necesario, pues, conocer y combatir las causas estructurales del calentamiento global.
Urge desmercantilizar la vida, el agua, las selvas, y respetar los derechos de la Madre Tierra, liberándola de la insaciable codicia del dios Mercado y de las razones de Estado (como es el caso de la hidroeléctrica de Belo Monte, en el Xingu, Brasil).
Los pueblos originales siempre han sido tratados por nosotros, rostrospálidos, como enemigos del progreso. Pero es nuestro concepto de desarrollo el que se opone a ellos e ignora la sabiduría de quien hace de lo necesario lo suficiente y nunca impide la reproducción de las especies vivas. Tenemos mucho que aprender de los que poseen otros paradigmas, otras formas de conocimiento, respetan la diversidad de cosmovisiones, saben integrar lo humano y la naturaleza y practican la ética de la solidaridad.
Cochabamba es ahora la capital ecológica mundial. Le sugerí al presidente Morales que reeditase la conferencia, a ejemplo del Foro Social Mundial, aunque manteniéndola siempre en Bolivia, donde se lleva a cabo un proceso social y político genuino, singular, en condiciones de señalar alternativas a la actual crisis de la civilización hegemónica. La próxima quedó señalada para el 2011.
Es una lástima que el gobierno brasileño no le haya dado la debida importancia al acontecimiento, ni enviado ningún representante, con excepción del diputado federal Chico Alencar (PSOL-RJ), en representación de la Cámara de Diputados.
Cubadebate
http://www.cubadebate.cu/
.
Grito de la tierra, clamor de los pueblos
Por Frei Betto
Los antiguos griegos ya lo habían notado: Gaya, la Tierra, es un organismo vivo. Y somos fruto de ella, engendrados en 13,700 millones de años de evolución. Sin embargo en los últimos 200 años no supimos cuidar de ella sino que la convertimos en mercancía, de la que se espera obtener el máximo lucro.
Hoy la Tierra ha perdido el 30% de su capacidad de autorregeneración. Sólo a través de la intervención humana podrá ser recuperada. Pero nada indica que los gobernantes de las naciones más ricas estén conscientes de ello. Tanto es así que sabotearon la Conferencia Ecológica de Copenhague, en diciembre del 2009.
La Tierra, que debe tener alguna forma de inteligencia, decidió expresar su grito de dolor a través del volcán de Islandia, exhalando una fumarola tóxica que impidió por varios días el tráfico aéreo en Europa Occidental, causando un perjuicio de US$ 10,700 millones.
En reacción al fracaso de Copenhague, Evo Morales, presidente de Bolivia, convocó, para los días 19 al 23 de abril, la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra. Se esperaban unas dos mil personas; ¡llegaron treinta mil, provenientes de 129 países! El sistema hotelero de la ciudad de Cochabamba colapsó y muchos debieron ser alojados en cuarteles. Bolivia es un caso especial en el escenario mundial.
Con 9 millones de habitantes, es el único país plurinacional, pluricultural y pluriespiritual gobernado por indígenas. Aymaras y quechuas tienen con la naturaleza una relación de alteridad y complementariedad. La miran como Pachamama, la Madre Tierra, y el Padre Cosmos.
Líderes indígenas y de movimientos sociales, especialistas en medio ambiente y dirigentes políticos, al expresar el clamor de los pueblos, concluyeron que la vida en el planeta no tiene salvación si continúa esta mentalidad productivista-consumista que degrada la naturaleza. Es inútil hablar de cambio del clima si no se da un cambio de sistema. El capitalismo es ontológicamente incompatible con el equilibrio ecológico.
Todas las conferencias de la reunión enfatizaron la importancia de aprender de los pueblos indígenas, originarios, el sumak kawsay, expresión quechua que significa ‘vida en plenitud’. Es necesario crear ‘otros mundos posibles’ donde se pueda vivir, no motivados por el mito del progreso indefinido, sino con plena felicidad, en comunión consigo, con los semejantes, con la naturaleza y con Dios.
Hoy están amenazadas todas las formas de vida en el planeta, incluso la humana (2/3 de la población mundial sobreviven por debajo de la línea de pobreza) y la misma Tierra. Evitar la anticipación del Apocalipsis exige cuestionar los mitos de la modernidad -como mercado, desarrollo, Estado uninacional-, todos ellos basados en la razón instrumental.
La conferencia de Cochabamba decidió la creación de un Tribunal Internacional de Justicia Climática, capaz de penalizar a gobiernos y empresas responsables de la catástrofe ambiental. Crece en todo el mundo el número de migrantes por razones climáticas. Es necesario, pues, conocer y combatir las causas estructurales del calentamiento global.
Urge desmercantilizar la vida, el agua, las selvas, y respetar los derechos de la Madre Tierra, liberándola de la insaciable codicia del dios Mercado y de las razones de Estado (como es el caso de la hidroeléctrica de Belo Monte, en el Xingu, Brasil).
Los pueblos originales siempre han sido tratados por nosotros, rostrospálidos, como enemigos del progreso. Pero es nuestro concepto de desarrollo el que se opone a ellos e ignora la sabiduría de quien hace de lo necesario lo suficiente y nunca impide la reproducción de las especies vivas. Tenemos mucho que aprender de los que poseen otros paradigmas, otras formas de conocimiento, respetan la diversidad de cosmovisiones, saben integrar lo humano y la naturaleza y practican la ética de la solidaridad.
Cochabamba es ahora la capital ecológica mundial. Le sugerí al presidente Morales que reeditase la conferencia, a ejemplo del Foro Social Mundial, aunque manteniéndola siempre en Bolivia, donde se lleva a cabo un proceso social y político genuino, singular, en condiciones de señalar alternativas a la actual crisis de la civilización hegemónica. La próxima quedó señalada para el 2011.
Es una lástima que el gobierno brasileño no le haya dado la debida importancia al acontecimiento, ni enviado ningún representante, con excepción del diputado federal Chico Alencar (PSOL-RJ), en representación de la Cámara de Diputados.
Cubadebate
http://www.cubadebate.cu/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)